(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2014 року Справа № 814/4864/13-а
м. Миколаїв
12:17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Капустіна М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_6
до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029
треті особи:ОСОБА_4, АДРЕСА_6 Кредитна спілка «Надія», вул. Образцова, 1, м. Миколаїв, 54020 ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 54038
про:визнання дій відповідача незаконними; скасування постанови від 03.07.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38679728,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.07.2013 ВП № 38679728 про відкриття провадження виконавчого провадження.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Присудити ОСОБА_3 понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 69 грн. з Державного бюджету України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна
16 січня 2014 року Справа № 814/4864/13-а
м. Миколаїв
12:17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Капустіна М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_6
до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015
треті особи:ОСОБА_4, АДРЕСА_6 Кредитна спілка «Надія», вул. Образцова, 1, м. Миколаїв, 54020 ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 54038
про:визнання дій відповідача незаконними; скасування постанови від 03.07.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38679728,
ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Відділ або відповідач) Капустіна М.А. в частині відкриття виконавчого провадження по виконавчій справі № 2-637/2010; про скасування постанови державного виконавця Відділу Капустіна М.А. від 03.07.2013 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-637/2010.
В якості третіх осіб позивач визначила ОСОБА_4, Кредитну спілку «Надія», ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 (м. Миколаїв). 03.07.2013 Відділ відкрив виконавче провадження ВП № 38679728 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду від 19.04.2011 № 2-637 про звернення стягнення на вказану квартиру (як на предмет іпотеки). На думку, позивача, у Відділу не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження.
Третя особа ОСОБА_5 надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 45-46), в яких просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 148-149), в яких зазначив, що відкриття виконавчого провадження було здійснено відповідно до вимог Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606). Крім того, як вказав Відділ, відкриття виконавчого провадження не порушило прав чи інтересів позивача.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
16.01.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд
03.07.2013 старший державний виконавець Відділу Капустін М.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38679728 (надалі - Постанова, ар. с. 90) за виконавчим листом по справі № 2-637, виданим 19.04.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва про «звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3411 від 27.12.2005р, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01.12.2003 р. за р.№ 4334. Визначити спосіб реалізації іпотеки у вигляді реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів» (надалі - Виконавчий лист).
Боржником у Постанові вказаний ОСОБА_4 (колишній чоловік позивача), стягувачем - Кредитна спілка «Надія».
Виконавчий лист Заводський районний суд м. Миколаєва видав 19.04.2011 (ар. с. 77-78).
18.04.2013 Кредитна спілка «Надія» (стягувач за Виконавчим листом) і ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги (ар. с. 83-84), відповідно до якого Кредитна спілка «Надія» передала ОСОБА_5 належне їй право вимоги до ОСОБА_4
Виконавче провадження ВП № 38679728 Відділ відкрив на підставі заяви представника ОСОБА_5 про прийняття виконавчого документа (листа) до виконання від 21.06.2013 (ар. с. 76).
21.08.2013 представник ОСОБА_5 звернувся до Відділу із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (ар. с. 120).
27.08.2013 Відділ звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (ар. с. 121-123).
Ухвалою від 08.10.2013 у справі № 6/487/597/13 (ар. с. 125-126) Заводський районний суд м. Миколаєва задовольнив заяву Відділу і замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38679728 (Кредитну спілку «Надія» на ОСОБА_5).
Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ар. с. 8), позивач є єдиним власником квартири АДРЕСА_5.
Згідно з ксерокопією сторінок паспорта (ар. с. 12), зазначена адреса є місцем проживання ОСОБА_3
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.
Позивач не є ані учасником виконавчого провадження ВП № 38679728, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій (стаття 7 Закону № 606).
Проте, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-яке рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень (яким є Відділ), крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожній особі надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Враховуючи це, суд розглядав позовну заяву ОСОБА_3 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (частина 1 статті 24, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону № 606).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону № 606, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, при цьому, відповідно до пункту 1 частини 2 цієї ж статті, річний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Як зазначено у Виконавчому листі, рішення суду набрало законної сили 10.11.2010.
Відповідно до чинної станом на 10.11.2010 редакції Закону № 606 (діяла до 08.03.2011), виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років (пункт 1 частини 1 статті 21), і цей строк обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягало негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 статті 21)..
Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (надалі - Закон), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Оскільки Виконавчий лист був виданий 19.04.2011, після набрання чинності Законом (08.03.2011), пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень на строк пред'явлення до виконання Виконавчого листа не розповсюджується.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 (справа К/800/28783/13).
На думку суду, останній день для пред'явлення до виконання Виконавчого листа - 11.11.2011.
Враховуючи це, Відділ був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, суд зауважує, що, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Стягувачем, згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 606, є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Оскільки у Виконавчому листі, як вказано вище, стягувачем зазначена Кредитна спілка «Надія», Відділ не мав підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою представника ОСОБА_5
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що Постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.
Висновком про визнання протиправною і скасування Постанови суд надав оцінку і діям відповідача. Дії відповідача можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені постановою про відкриття виконавчого провадження, тобто рішенням відповідача, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача в частині відкриття виконавчого провадження відсутні.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.07.2013 ВП № 38679728 про відкриття провадження виконавчого провадження.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Присудити ОСОБА_3 понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 69 грн. з Державного бюджету України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна
Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України
та підписана суддею 20 січня 2014 року