1 інстанція
Справа № 2702/6979/12
Пр. 2-во/763/4/14
03 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді: Лугвіщик А.М.
при секретарі: Гуменюк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилки в рішенні Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.02.2013 року у справі № 2702/6979/12 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ливада», третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення приватизації земельної ділянки та визнання переважного права на вступ до членів садівничого товариства; про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення зроблена описка щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.
Вислухавши пояснення позивача та її представника , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 з наступних підстав.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ливада» про зупинення приватизації земельної ділянки та визнання переважного права на вступ до членів садівничого товариства відмовлено, з ОСОБА_2 у дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У даному випадку позивачем у справі при подачі позову про зупинення приватизації земельної ділянки та визнання переважного права на вступ до членів садівничого товариства у вересні 2006 року був сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., тобто оплачений судовий збір за один пункт вимог, а другий пункт вимог не досплачений судовий збір.
У зв»язку з тим, що у даній справі судом не виносилась ухвала про залишення позову без руху про усунення недоліків при подачі позову відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат було предметом розгляду при винесенні рішення 26.02.2013 року відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.
Так, у зв»язку з тим, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено недосплачений судовий збір у дохід держави у розмірі 114 грн. 70 коп. ( на день винесення рішення) підлягає стягненню саме з позивача. Твердження представника позивача про те, що стороною у справі не була держава, а тому й судовий збір не підлягає стягненню на її користь, не відповідає вимогам закону.
У зв»язку з вищевикладеним відсутні і підстави для зупинення виконавчого провадження щодо стягнення судового збору з позивача у дохід держави, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369, 383-384 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в і д м о в и т и.
.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.
Головуючий-суддя: .