Номер провадження: №22-ц/791/ 552/14 Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Категорія 53 Доповідач: Слюсаренко О.В.
2014 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Дмитерко Альони В'ячеславівни та начальника цього відділу Жукевича Сергія Федоровича, Чаплинської спеціалізованої ніколи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Марчук Ірини Павлівни, Чаплинської районної ради, голови Чаплинської районної ради Самойлова Миколи Семеновича, комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", начальника комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району Полякова Євгена Степановича про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
29 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі вказаним цивільним позовом, в якому зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, її поновлено на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3, проте рішення не виконане, заробітна плата за час вимушеного прогулу не виплачена.
Посилаючись на ст. 235-237, 237-1 КЗпП, просила стягнути: з відділу освіти матеріальну шкоду - середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у сумі 60638, 88 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; з начальника відділу освіти Дмитерко А.В. матеріальну шкоду у сумі 6000грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.; з Чаплинської спеціалізованої школи матеріальну та моральну шкоду у сумі 80638, 88 грн.; з директора школи Марчук І.П. матеріальну шкоду у розмірі 60638, 88 грн., моральну шкоду 20000 грн., с з Чаплинської районної ради матеріальну шкоду у сумі 60638, 88 грн., моральну шкоду 20000грн; з голови Чаплинської районної ради Самойлова М.С. матеріальну шкоду у сумі 60638грн, моральну шкоду 20000 грн, з КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти" матеріальну шкоду у розмірі 60638, 88 грн. моральну шкоду у розмірі 20000 грн., з начальника цієї установи Полякова Є.С. матеріальну шкоду у сумі 60638, моральну шкоду 20000грн. ; зобов'язати Полякова Є.С. погасити завдані відділу освіти, Чаплинській районній раді, спеціалізованій школі матеріальну та моральну шкоду у сумі 241916, 64 грн.
Ухвалою суду від 11 липня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено відділ освіти, молоді та спору Чаплинської РДА та начальник цього відділу Жукевич С.Ф.
З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просила стягнути з кожного з відповідачів середньомісячну заробітну плату у сумі 70546, 89 грн., на відшкодування моральної шкоди по 20000 грн. Покласти обов'язок покрити шкоду завдану школі позову на Полякова Є.С., Жукевича С.Ф. та Дмитерко А.В. (а.с. 80)
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_5 28421,41 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2011 року по 19 червня 2012 року. У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не підлягає стягненню з Чаплинської спеціалізованої школи, оскільки школа не має власного рахунку, і її кошти знаходяться на рахунку КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установи освіти Чаплинського району" Зазначає, що рішення суду про її поновлення на роботі не виконано, а тому підлягає стягненню середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, Чаплинської спеціалізованої шкоди1-111 ступенів, КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установи освіти Чаплинського району" посилається на необґрунтованість її доводів.
Чаплинська районна рада в письмових запереченнях на скаргу просить її відхилити.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами, роз'яснено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з 29.11.2011 року звільнено з посади директора Чаплинської ЗОШ 1-111 ступенів за прогул без поважних причин ( п. 4 ст. 40 КЗпП).
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Чаплинської ЗОШ, на її користь стягнуто з відділу освіти Чаплинської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28421, 41 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року в частині стягнення з відділу освіти Чаплинської РДА середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано, ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
У п. 1.3 Статуту Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 вказано, що школа є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку. Директор школи призначається і звільняється з посади відповідним органом управління освітою. ( а.с. 211, 215)
Рішенням Чаплинської районної ради від 17.08.2012 року № 305 змінено найменування Чаплинської ЗОШ № 3 1-111 ступенів на Чаплинська спеціалізована школа 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області. ( а.с. 221)
Пунктом 1.6 та п. 1.10 Статуту зазначеної школи визначено, що школа є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові і поточні рахунки. Чаплинська спеціалізована школа є правонаступником Чаплинської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 3 ( а.с. 222)
Вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка перебувала у трудових відносинах з Чаплинською ЗОШ № 3, правонаступником якої є Чаплинська спеціалізована школа, що є юридичною особою, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2011 р. по 19.06.2012 року підлягає стягненню з Чаплинської спеціалізованої школи.
Разом з тим при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права і допустився помилки щодо визначення розміру середньоденного заробітку та не зарахував у суму, що підлягає стягненню отриману позивачкою на посаді вчителя у цей період заробітну плату, як це передбачено ч. 2 ст. 235 КЗпП, та ухвалив у цій частині помилкове рішення, яке переглядається судом апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України .
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України " Про оплату праці" та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).
З урахуванням цих норм і зокрема п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу позивачки обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення з роботи.
При цьому зважаючи на те, що ОСОБА_5 за цей період отримувала заробітну плату як директор школи та як вчитель цієї школи, для обчислення її середньої заробітної плати для підлягає врахуванню заробітна плата нарахована і отримана як директором школи за вересень 2011 року- 2729, 10 грн, за жовтень 2011 року - 2809, 95 грн, оскільки її незаконно було звільнено з посади директора школи.( а.с. 276)
За таких обставин середньоденний заробіток позивачки на посаді директора за вересень, жовтень 2011 року становив 128, 82 грн.
Отже, середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу з 29.11.2011 р. по 19.06.2012 року визначений відповідно до ст. 235 КЗпП становить 17777, 16 грн.
У вказаний період позивачка отримала заробітну плату як вчитель у сумі 17555, 92 грн., яка підлягає зарахуванню при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу як передбачено ч. 2 ст. 235 КЗпП .
Таким чином , на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного поргулу у розмірі 221, 24 грн. ( 17777, 16 грн- 17555, 92 грн.)
Зважаючи на викладене рішення суду в частині стягнення з Чаплинської спеціалізованої школи на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а сума стягнутого середнього заробітку підлягає зменшенню з 28421,41 грн. до 221, 24 грн.
Посилання апелянта на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має сплатити КУ " Фінансово- господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району" не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначена установа створена рішенням Чаплинської районної ради від 27.04.2012 року лише надає послуги з фінансово- господарської діяльності , бухгалтерського обліку ( а.с. 22, 100) , тоді як ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з Чаплинською ЗОШ № 3, правонаступником якої є Чаплинська спеціалізована школа, яка є юридичною особою, має розрахункові та поточні рахунки, баланс.
Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України " Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 8 Закону боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 34 постанови від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Відповідно до розділу 4 Статуту Чаплинської ЗОШ № 3 директор школи призначається та звільняється з посади відповідним відділом освіти( а.с. 15)
З рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року вбачається, що позов ОСОБА_5 про поновлення на роботі заявила до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації і саме зазначений відділ брав участь у розгляді справи в якості відповідача та його зобов'язано поновити позивача на роботі.
З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника відділу освіти Чаплинської РДА № 222 від 06.09.2012 року ОСОБА_5 поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи ( правонаступник Чаплинської загально-освітньої школи № 3 ) з 29 листопада 2011 року.( а.с. 246)
10.09.2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі закінчене у зв'язку з фактичним виконанням ( а.с. 249)
Розпорядженням Голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10.09.2012 року наказ начальника відділу освіти районної адміністрації від 06.09.2012 року № 222 "Про поновлення на роботі" скасований.( а.с. 247)
На час розгляду справи зазначені розпорядження голови РДА та постанова державного виконавця у встановленому порядку не визнані незаконними та не скасовані.
Розпорядженням Голови Чаплинської районної державної адміністрації від 29.12.2012 року припинено шляхом ліквідації без правонаступництва відділ освіти Чаплинської РДА( а.с. 265) 13.04.2013 року внесено запис про державну реєстрації припинення зазначеного відділу як юридичної особи. ( а.с. 255)
Відділ освіти , молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації створений на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 02.01.2013 року , і відповідно до Положення є структурним підрозділом районної державної адміністрації, юридичною особою, та не являється правонаступником відділу освіти Чаплинської РДА. ( а.с. 257-262)
З огляду на зазначене та враховуючи , що відділ освіти Чаплинської РДА, на який покладено обов'язок виконати рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора школи, ліквідовано без правонаступництва, за відсутності правових підстав покладати обов'язок по сплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП на інших відповідачів у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначених вимог позивачки.
Враховуючи, що позивачкою відповідно до положень ст.10, 57-60 ЦПК України не доведено порушення відповідачами її трудових прав з якими вона пов'язує завдання моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП, суд першої інстанції вірно відмовив позивачці у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.
Судова колегія також погоджується з відмовою суду у задоволенні заявлених позивачкою позовних вимоги про зобов'язання Дмитерко А.В., Полякова Є.С., Жукевича С.Ф. покрити завдану школі , відділу освіти, районній раді матеріальну шкоду .
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини , висновків суду в цій частині не спростовують.
Рішення суду в цій частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення зазначених вимог позивача колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 303. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року в частині стягнення з Чаплинської спеціалізованої шкоди 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_5 з 28421, 41 грн. до 221, 24 грн.
В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ.
головуючий:
судді: