Справа № 667/8080/13-ц
03 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона
у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,
24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій послався на те, що з 04.12.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, за час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1. У зв»язку з виникненням спору щодо майна , позивач просив суд провести реальний розподіл спільно нажитого майна , а саме зазначеної квартири, та визнати за кожним право власності на ? частину квартири.
31.10.2013 року, позивач збільшив свої позовні вимоги, мотивуючи, що він зі своєю сестрою ОСОБА_5 09.12.2009 року продали належну їм на підставі свідоцтва про право на спадщину квартиру АДРЕСА_2. Вказана квартира за договором була продана за 18917 грн, тобто його частка складала 9458,50 грн. і саме цю суму він вклав у купівлю спірної квартири АДРЕСА_1. Таким чином, у купівлю спільного майна були вкладені також особисті кошти позивача, внаслідок чого його частка у спільному майні більша. За викладених обставин позивач просив суд провести поділ сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1, а за відповідачкою відповідно на 46/100 частини.
03.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що шлюбні стосунки з ОСОБА_1 у них не склались, крім того між ними виник спір щодо поділу спільно нажитого майна. Зазначила, що за період шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mazdа 3. Також вказала, що ОСОБА_1 без її згоди 11.07.2013 року продав вказаний автомобіль чоловіку своєї сестри, ОСОБА_3 У зв»язку з тим, що вказана угода була укладена з порушенням норм ст. 60,61,68 СК України та ст.369 ЦК України позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda 3, 2005 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. Крім того, зазначила , що відповідач не надає допомоги на утримання їх спільної доньки, крім квартири АДРЕСА_1, у них іншого житла немає, тому просила суду на підставі ст. 70 СК України збільшити її частку у спільному майні подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини від усього спільного майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем на 1/3 частину від усього спільного майна, а саме на автомобіль Mazda 3, стягнути з останнього на її користь 22056,67 грн різниці вартості майна. 03.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про зменшення позовних вимог та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mazda 3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скасувати реєстрацію права власності останнього на спірний автомобіль, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля Mazda 3, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.
В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо заявлених ними позовних вимог та поділу спільного майна за умовами якої просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на 40/100 частин вартістю 143754 грн., за ОСОБА_2 на 60/100 частин вартістю 215631 грн. При такому поділі враховано ринкову вартістю квартири, яка становить за висновком судово-будівльної експертизи 359385 грн. та автомобіль Мазда - 3 державний номер НОМЕР_2, яка становить 100000 грн. і яким розпорядився ОСОБА_1, здійснивши його відчуження ОСОБА_3. Здійснюючи такий поділ майна сторони враховують , що автомобіль Мазда - 3, який є спільною сумісною власністю подружжя відчужений ОСОБА_1 і ним отримана його ринкова вартість відповідно довідки-рахунку № 476412 серії ААВ. ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля Мазда - 3 державний номер НОМЕР_2 недійсною і свідчить, що немає до нього ніяких претензій майнового та немайнового характеру, а також відмовляється від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля Мазда 3 державний номер НОМЕР_2. Провадження по справі просять закрити.
Оскільки укладення даної мирової угоди не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб, вона має бути затвердження судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,175, 205 ЦПК України, суд,
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою визнати за ОСОБА_1 право власності на 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 вартістю 143754 грн..
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 60/100 частин квартири АДРЕСА_1 вартістю 215631 грн.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля Мазда - 3 державний номер НОМЕР_2 недійсною та про визнання права власності на ? частину автомобіля.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.
Суддя О.Б.Спічак