Справа № 139/33/14-к
03 лютого 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010230000402 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_3 03 грудня 2013 року близько 21-ої години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , яким на праві доручення користується ОСОБА_6 , і який знаходився на вулиці Жовтневої Революції в с. Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області неподалік домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу без дозволу володільця за допомогою ключа запалювання, що знаходиться у замку, завів автомобіль і поїхав в напрямку до центру с. Біляни Мурованокуриловецького району по вулиці Леніна. Під час руху через с. Біляни у автомобілі зламалася ручка перемикання передач, а тому ОСОБА_3 вказаний автомобіль повернув до місця, з якого його було викрадено.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Він неодноразово використовував автомобіль за згодою власника ОСОБА_6 в своїх цілях, а також надавав послуги водія самому ОСОБА_6 03.12.2013 року біля 21-ої год. він ішов до центру села. Коли побачив, що машина ОСОБА_6 не зачинена і в замку є ключ, він вирішив без дозволу взяти її. На півдороги в автомобілі зламалася ручка перемикання передач, а тому він відразу ж повернув його на місце, але власнику не зізнався в тому, що брав автомобіль. Вранці наступного дня його викрили в крадіжці.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,час і місце розгляду справи (а.с. 21).
Судом було ухвалено провести судовий розгляд справи за відсутності потерпілого.
Підсудний ОСОБА_3 відмовився від дослідження доказів у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи особу підсудного даних.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно (матеріали досудового розслідування, а.п. 36), як такий що не порушує громадського порядку і підтримує доброзичливі стосунки з односельцями; обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину вперше (матеріали досудового розслідування, а.п. 18), відшкодування збитків потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання підсудному а ні досудовим слідством, а ні судом не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставини, що в даний час він ніде не працює і не має будь-якого матеріального забезпечення, крім випадкових заробітків в односельчан, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде призначення покарання у виді обмеження волі. Строк такого покарання суд вважає за можливе визначити мінімальним, передбаченим інкримінованою частиною статті - три роки.
Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на мінімальний строк - один рік та з встановленням обов'язків, визначених пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речовий доказ (матеріали досудового розслідування, а.п. 48) - автомобіль марки ВАЗ 2101 (номерний знак НОМЕР_1 ) - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України має бути переданим потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ (матеріали досудового розслідування, а.п. 65) - аркуші зі слідами рук та дактилокартами - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України має бути залишений в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтвердженні (аркуш матеріалів досудового розслідування 51) витрати на залучення експерта в сумі 440 гривень 10 копійок.
З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору 1972 року випуску - повернути ОСОБА_6 . Речовий доказ - аркуші зі слідами рук та дактилокартами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи за № 46 від 25 грудня 2013 року в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 10 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , потерпілому та прокурору.
Суддя: ________________