10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
іменем України
"03" лютого 2014 р. Справа № 817/2064/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Дєдуху Б.О. ,
за участю сторін: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сектор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Сектор" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, рішення ,
Приватне підприємство "Сектор" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій щодо проведення 22.04.2013 року позапланової перевірки позивача на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м.Дубно-реконструкція" протиправними, визнання протиправними та скасування припису № 198 від 22.04.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправною і скасування постанови № 313-Ю від 17.05.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення 22.04.2013 року позапланової перевірки позивача є протиправними. Зазначає, що не вчиняв правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а через це винесення у відношенні до нього припису №198 та прийняття постанови №313-Ю є протиправними і такими, які підлягають скасуванню.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП " Сектор" просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити повністю.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 19.04.2013 року №473-п (а.с.80) та направлення для проведення позапланової перевірки №473 від 19.04.2013 року (а.с.79), 22 квітня 2013 року працівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, у присутності, директора Приватного підприємства "Сектор" Євтушенка В.О. (генпідрядника) проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства "Сектор", місцезнаходження об'єкта будівництва - каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція. За результатами перевірки складено акт від 22.04.2013 року б/н (а.с.10).
Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено невиконання позивачем вимог припису №585 від 21 грудня 2012 року.
За результатами перевірки також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2013 року стосовно Приватного підприємства "Сектор", в якому зафіксовано невиконання останнім вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 21.12.2012 року №585 (а.с. 12-13).
За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2013 року №198. Згідно припису позивачу надано строк усунення виявлених порушень в термін до 22.07.2013 року, а саме привести будівельний майданчик у відповідність проектній документації (будівельного генерального плану).
17.05.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову №313-Ю про накладення на Приватне підприємство "Сектор" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470,00 грн. (а.с.14-15).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в ході перевірки встановлено, що частково встановлена огорожа місцями повалена. Огорожа будівельного майданчика зі сторони військової частини та болота відсутня. Опори тимчасової електромережі із прожекторною щоглою не встановлені (а.с.102)., покази свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що під час проведення перевірки 22.04.2013 року ним в присутності начальника інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 , директора Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_5 та виконроба ПП «Сектор» здійснено огляд об'єкту будівництва-каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція. Зазначив, що про проведення перевірки повідомив директора Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_5 . Під час огляду ними було встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішенням (будгенплан). Свідок вказав на те, що ним було зроблено фотозйомку об'єкту, відповідно до якої підтверджується відсутність необхідної огорожі. Під час фотозйомки на об'єкті знаходились інші представники позивача (а.с.63-64). Після проведення перевірки, як пояснив свідок, директора позивача було запрошено для складання акта перевірки; на покази свідка ОСОБА_6 який пояснив, що інспектор Денисюк І.О. не повідомляв про проведення 22.04.2013 року позапланової перевірки. Свідок вказав на те, що зі сторони військової частини тимчасова огорожа будівельного майданчика на момент проведення перевірки була повалена, а опори тимчасової електромережі із прожекторною щоглою встановлені не усі. Свідок відобразив на експлікації тимчасових будівель і споруд встановлені опори з прожекторною щоглою (а.с.100).
В судове засідання в суді першої інстанції представник позивача на спростовання тверджень відповідача надав суду фотозйомку об'єкту будівництва-каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція від 20.02.2013 року (а.с.108-113). На наданих фотознімках видно встановлену на об'єкті будівництва дерев'яну огорожу з підпорами навколо об'єкту будівництва.
Досліджуючи фото докази, які долучені до акту перевірки від 22.04.2013 та надані в судовому засіданні при розгляді справи представником позивача, вбачається що на об'єкті частково будівництва відсутня огорожа будівельного майданчика.
Поряд з цим, з аналізу фотозйомки шляхом порівняння підтверджується часткова відсутність загорожі будівельного майданчика - зі сторони річки (а.с.64, фото ІІІ) та зі сторони військової частини (а.с.64, фото IV), про що зазначили й допитані судом свідки.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд першої інстанції зазначив наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються законами України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (набув чинності з 12.03.2011), від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування", а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та відповідними положеннями Господарського кодексу України щодо адміністративно-господарської відповідальності.
Відповідно до статті 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Частиною четвертою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
В силу статті 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 "Організації будівельного виробництва" Державних будівельних норми України А3.1.5 - 2009 - проект організації будівництва повинен бути ув'язаний з іншими розділами перед проектної та проектної документації . Передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. Проект організації будівництва використовується замовником,підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.
Проектом організації будівництва "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор в м. Дубно - реконструкція" передбачалось встановлення тимчасової дерев'яної огорожі ділянки будівництва.
Згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 21.12.2012 року №585 надано строк усунення виявлених порушень в термін до 21.01.2013 року, а саме привести будівельний майданчик у відповідність проектній документації (будівельного генерального плану).
Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджують невиконання апелянтом припису від 21.12.2012 року №585, що в свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР.
Тому, оспорювана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № 313-Ю від 17.05.2013 року судом першої інстанції правомірно визнана законною.
Що стосується доводів апелянта про допущені порушення посадовими особами відповідача порядку проведення позапланових перевірки, то з даного приводу колегія суддів зазначає, що в разі непред'явлення посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення на проведення перевірки позивач мав право взагалі не допустити інспектора на об'єкт. Колегія суддів зазначає, що окремі порушення порядку проведення перевірки не впливають на суть виявлених в ході перевірки правопорушень.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, довів правомірність своїх дій та рішень.
Постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а отже підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сектор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак
В.Б. Шидловський
Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Приватне підприємство "Сектор" вул. Зелена,2-Б,м.Здолбунів,Рівненська область,35700
3- відповідачу: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014