Справа: № 825/1692/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
29 січня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,
при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 09.11.2010 № 0006352320/2 та від 09.11.2010 № 0006372320/2.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Чернігові, в період з 13.05.2010 по 24.06.2010 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Чернігівський Облавтодор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, про що складено Акт від 09.07.2010 № 461/23/32016315 (т. 1 а.с. 44-104).
На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігова було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.07.2010 № 0003982320/0 та від 23.07.2010 № 0003992320/0.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 29.10.2010 № 1778/10/25-020 про результати розгляду скарги (т. 1 а.с. 122-128), податкові повідомлення-рішення від 23.07.2010 № 0003982320/0 та від 23.07.2010 № 0003992320/0 скасовані в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток всього в сумі 90 306,00 грн. (податок - 45 153,00 грн., фінансові санкції - 45 153,00 грн.) та визначення податкового зобов'язання по ПДВ всього в сумі 150 103,50 грн. (податок - 100 069,00 грн., фінансові санкції - 50 034,50 грн.). В іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін та прийняті нові податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, а саме:
від 09.11.2010 № 0006352320/2, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 3 273 954,50 грн. (за основним платежем - 2 182 636,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 318,50 грн., т. 1 а.с. 17);
від 09.11.2010 № 0006372320/2, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 5 633 680,00 грн. (за основним платежем - 2 816 840,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 816 840,00 грн., т. 1 а.с. 18).
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В силу підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Крім того, згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При цьому, податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1.7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість").
Згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до пункту 7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" поставка товарів (робіт, послуг) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість").
Враховуючи зазначені правові норми, колегія суддів вважає необхідним зазначити щодо відносин позивача з ПП «Промоптіма» наступне.
23.02.2006 між ПП "Промоптіма" та ДП "Чернігівський Облавтодор" був укладений договір поставки № 23/03 (міститься в матеріалах справи). На виконання умов даного договору ДП "Чернігівський Облавтодор" отримано від ПП "Промоптіма" (постачальника) в натуральних показниках дизпалива 10,32 тонн, мінерального порошку 2578,53 тонн, бітуму нафтового дорожнього 2 565,34 тонн, пічного палива загальною вартістю 12 749 259,07 грн. (в т. ч. ПДВ 2 124 876,51 грн.) (т. 1 а. с. 133).
З матеріалів справи вбачається, що транспортування товарів здійснювалося автотранспортом та/або залізницею безпосередньо в філії підприємства. Дані обставини підтверджуються товарно-транспортними та залізничними накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату, актами виконаних робіт та актами приймання-передачі товару, що знаходяться в матеріалах справи.
Згідно отриманих податкових накладних до податкового кредиту позивачем включено 2 124 876,51 грн. ПДВ, а до валових витрат позивача включені витрати на придбання товару в сумі 10 624 382,56 грн. Кошти за отримані товари постачальнику ПП "Промоптіма" перераховано повністю, кредиторська заборгованість відсутня.
Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що в наявності у позивача є всі передбачені законодавством первинні документи, як то видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (завірені належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 138-249, т. 2 а. с. 1-250, (т. 3 а. с. 1-105), що були надані відповідачу та до суду, в яких наявні всі передбачені законодавством обов'язкові реквізити. Щодо посилань на факт приналежності підписів на податкових накладних суд зауважує, що Законом України "Про податок на додану вартість" не було передбачено ідентифікацію уповноваженої особи платника податку, в той час як правова норма п. 18 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (чинного на момент виникнення правовідносин) має розширене тлумачення про уповноважену особу платника податку та говорить про печатку підприємства. При цьому повноваження такої уповноваженої особи податковим органом не досліджувались у відповідності до законодавства, а тому не були підтверджені в судовому засіданні відповідним судовим рішенням, і відповідно не можуть бути прийняті судом як належні докази.
Також судом встановлено, що ДП "Чернігівський Облавтодор" мало в наявності всі фізичні, технічні та технологічні можливості для отримання вищевказаного товару та використало його у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним.
Товарно-матеріальні цінності доставлялись в філії підприємства, а саме: "Бахмацький райавтодор", "Варвинський райавтодор", "Ічнянський райавтодор", "Коропський райавтодор", "Корюківський райавтодор", "Носівський райавтодор", "Талалаївський райавтодор", "Сосницька ДЕД", "Прилуцька ДЕД", та "Чернігівська ДЕД", в яких вони були оприбутковані і використані при виробництві асфальтобетонних сумішей, та при виконанні робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
В довідках філій, наданих до суду, зазначено про наявність кваліфікованого персоналу, асфальтобетонних заводів (основних фондів підприємства) та відповідних приміщень для зберігання та подальшого використання отриманого товару (довідки містяться в матеріалах справи).
Факт придбання та використання товарів у власній господарській діяльності підтверджується також ліцензією АБ №177495 на здійснення будівельної діяльності, виданою Чернігівською обласною державною адміністрацією, яка діяла з 29.08.2005 по 29.08.2010 (т. 4 а. с. 140-141).
Отриману кількість товару було використано у 2008 році на наступні об'єкти: будівництво автодороги в Городнянському районі протяжністю 5,45 км. (роботи виконували філії Корюківський і Ріпкинський райавтодор), капітальний ремонт 13,5 км. автодоріг, поточний ремонт автодоріг протяжністю 207,74 км., з яких поверхнева обробка - 127,94 км., тонкошарове покриття - 79,8 км.
Для потреб виконання вищевказаних робіт по будівництву, капітальному і поточному ремонтам та експлуатаційному утриманню виготовлялись асфальтобетонні суміші загальною кількістю 121 266,00 тонн. Частка мінерального порошку та бітуму в об'ємі даного асфальтобетону за технологічною схемою складала 5% та 7% відповідно кожного, що в перерахуванні у тонни складе відповідно 6 000 тонн мінерального порошку та 8 488 тонн бітуму. Також до цієї кількості 1 279 тонн бітуму пішло на поверхневу обробку доріг згідно нормативів - 10 тонн на 1 км. дороги.
Тобто при виконанні таких об'ємів робіт було затрачено 6 000 тонн мінерального порошку та 9 767 тонн бітуму, що перевищує кількість поставленого товару за вищевказаним договором, та водночас підтверджує здійснення відповідних операцій з поставленою кількістю матеріалів у власній господарській діяльності.
Вказані обставини також підтверджуються:
- відомостями Звіту про фінансові результати за 2008 та 2009 роки, в якому зазначено, що дохід ДП "Чернігівський Облавтодор" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 303 449 тис. грн., з яких витрати на матеріали склали 205 999 тис. грн. (майже 70%). Таким чином дана сума значно перевищує вартість загальної кількості товару поставленої ПП "Промоптіма" та підтверджує, що об'єм продукції поставленої постачальником повністю був використаний у власній діяльності (копії звітів про фінансові результати містяться в матеріалах справи (т. 4 а. с. 138-139)).
- Актом ревізії ДП "Чернігівський Облавтодор" від 22.01.2009 № 25-06-21/1 за відповідний період органами Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Чернігівській області. Співробітниками КРУ проводились вимірювання ремонтних об'єктів на їх відповідність будівельним норма та стандартам, та порівнювалась кількість придбаного та затраченого матеріалу при їх виконанні. При цьому Актом ревізії не встановлено жодних невідповідностей, недостач або розбіжностей у звітах відповідальних осіб з приводу руху активів та товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що підтверджує реальність здійснення господарських операцій та фактичне отримання товарів (т. 3 а. с. 106-185).
Крім того, судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що учасники господарських операцій були наділені відповідною правосуб'єктністю. Зокрема, ПП "Промоптіма" на момент вчинення відповідних господарських операцій з постачання товарів було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як юридична особа та мало свідоцтво платника ПДВ, що в свою чергу було підставою для надання податкових накладних, з яких формувався податковий кредит і суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Дані обставини підтверджуються даними з ЄДР, договором поставки, відповідним витягом з офіційного сайту ДПА, та не заперечується самим відповідачем.
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що віднесення до валових витрат отриманих товарно-матеріальних цінностей, підтверджені всіма необхідними законодавчо визначеними первинними документами та формування податкового кредиту здійснено на підставі оригіналів податкових накладних у відповідності до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Щодо законності та правомірності відносин з ПП «Укрнафтоснаб-Імп Експо» необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Укрнафтоснаб-Імп Експо» в період здійснення постачання товару було зареєстровано як платник ПДВ, що не заперечується представником відповідача.
В липні 2007 року позивачем отримано пічне паливо в кількості 20,3 тис. л. (орієнтовно 17 тонн) від ПП «Укрнафтоснаб-Імп Експо» на загальну сумі 61 141,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 190,60 грн.) згідно податкової накладної від 29.07.2007 № 10 виписаної та заповненої постачальником відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідна його вартість в сумі 50 953,00 грн. (без ПДВ) віднесена позивачем на собівартість випущеної готової продукції та валових витрат підприємства в 2007 році і жодних зауважень щодо завищення валових витрат по пічному паливу при перевірці минулого періоду від відповідача не надходило, що підтверджує Акт перевірки за 2007 рік. Дана сума прийнята податковим органом в складі валових витрат 2007 року.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 29.07.2007 № 10 була отримана позивачем в квітні 2008 року та відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" була віднесена ДП "Чернігівський Облавтодор" до податкового кредиту у зв'язку з наявністю всіх необхідних законодавчо визначених первинних документів.
З огляду на те, що Закон України "Про податок на додану вартість" пов'язує дату права виникнення на податковий кредит з датою отримання відповідної податкової накладної, позивачем правомірно було сформовано податковий кредит.
В ході судового розгляду справи встановлено, що вищезгадане пічне паливо використано позивачем на АБЗ (Асфальто Бетонний Завод) для власних виробничих потреб, при приготуванні асфальтобетонних сумішей. Тобто на об'єктах, ремонт та утримання яких є основною метою діяльності підприємства.
Відповідно до розділу 1 ДСТУ Б В.2.7-119-2003 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний" галузь його використання поширюється на асфальтобетонні суміші та асфальтобетон для верхніх і нижніх шарів одягу автомобільних доріг, аеродромів, мостів, міських вулиць, площ, проїздів, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств. Асфальтобетонна суміш - це суміш, що отримана змішуванням у нагрітому стані взятих у відповідних пропорціях щебеню, піску, мінерального порошку та нафтового дорожнього бітуму.
Тобто, асфальтобетонні суміші, виготовляються ДП "Чернігівський Облавтодор" на власних АБЗ, а весь технологічний процес не можливий без використання пічного палива.
Таким чином, факт придбання товарів для приготування асфальтобетонних сумішей з метою їх використання у господарській діяльності позивача в сукупності з усіма первинними документами мають пріоритетне значення для підтвердження даних господарських операцій.
На підтвердження до матеріалів справи приєднані довідки, якими підтверджено наявність у філіях АБЗ бітумних сховищ, резервуарів та ємкостей для зберігання бітуму та інших матеріалів. Крім того, як зазначалось вище, довідкою КРУ складеною за результатами проведених перевірок підприємства та його філій, встановлено відповідність кількості та вартості отриманих у перевіряємому періоді товарів, згідно даних бухгалтерського обліку, фактично наявним.
Щодо отримання послуг від ТОВ "ІДЗ ЛТД", ТОВ "АГІ ЛТД", ТОВ "Поллуксстар" необхідно зазначити наступне.
Основним видом діяльності ДП "Чернігівський Облавтодор" є виконання робіт та надання послуг з ремонтів та експлуатаційного утриманні автомобільних доріг. Власником (балансоутримувачем) доріг у Чернігівській області є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.
Для визначення виконавців робіт та послуг, Замовник - Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, проводить тендерні процедури згідно Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який діяв на той час. Таким чином, для отримання обсягів робіт та послуг ДП "Чернігівський Облавтодор" було вимушено приймати участь у торгах, які проводились замовниками.
Згідно ст. 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" - інформацію про торги необхідно було оприлюднювати в інформаційних системах мережі Інтернет. Інформаційна система у мережі Інтернет, Портал "Державні закупівлі України" збирала, накопичувала та обробляла інформацію щодо державних закупівель замовників в порядку, визначеному цією інформаційною системою. Власником інформаційної системи у мережі Інтернет у зазначений період було ТОВ "Європейське консалтингове агентство", яким контролювалось як підготовка тендерної документації, так і укладання договорів за результатами здійснення закупівлі в одного виконавця на підставі свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір від 11.01.2002 ПА № 5086 та за необхідності оприлюднення інформації.
Так, 23.05.2006 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ "Європейське консалтингове агентство" був укладений договір № 06206 про надання інформаційних послуг. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, оплата вартості послуг здійснюється учасниками та переможцями торгів відповідно до Цивільного кодексу України та Закону на рахунок інформаційної системи або уповноваженої нею особи.
Правовідносини, що виникають між замовником торгів, експертами, консультантами, учасниками торгів, інформаційними системами мережі Інтернет, були побудовані на основі договору на користь третьої особи, яким є договір між замовником торгів (Служба автомобільних доріг у Чернігівській області) та інформаційною системою в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України", власником якої є ТОВ "Європейське консалтингове агентство". При цьому, відповідно до статті 636 Цивільного кодексу України зобов'язання, в тому числі грошове, може бути виконано на користь третьої особи яка встановлена або не встановлена у договорі.
Отже, згідно з нормами чинного законодавства України, під час надання інформаційними системами в мережі Інтернет послуг у сфері державних закупівель, останні можуть залучати третіх осіб, надаючи їм право вчиняти дії, спрямовані на виконання цих послуг, та отримувати відповідні платежі.
Як вбачається з матеріалів справи, в кожному акті здачі-прийняття робіт щодо надання інформаційними системами в мережі Інтернет послуг у сфері державних закупівель зазначено вид робіт, одиниця виміру, посилання на відповідний рахунок-фактуру, в якому визначено замовника робіт та вид виконуваних робіт, що виставлені на торги.
Таким чином, сплата зазначених витрат здійснена для підготовки виробництва, без яких господарська діяльність по виконанню робіт як переможця торгів була б неможлива без сплати витрат, пов'язаних з укладанням відповідних договорів, а саме:
- витрати за тендерну документацію на загальну суму 300 500,00грн. (рахунки № 3-53002707 лот 1, лот 2, лот 3, лот 4 від 03.01.2008), які було перераховано на рахунок ТОВ "ІДЗ ЛТД", оскільки договори підряду на 2008 рік на виконання робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області були б не укладені згідно п. 30.1 Тендерної документації (сума 126 901,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з експлуатаційного утримання авто доріг державного значення від 29.01.2008р. №08015 на суму 25 063 447,00грн.; сума 54 762,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення від 29.01.2008 № 08016 на суму 10 809 218,00 грн.; сума 44 738,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з поточного ремонту автодоріг державного значення від 29.01.2008 № 08017 на суму 8 829 640,00 грн.; сума 74 099,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт з поточного ремонту автодоріг місцевого значення від 29.01.2008 № 08018 на суму 14 630 730,00 грн.);
- витрати за тендерну документацію на загальну суму 33 400,00 грн., які було перераховано на рахунок ТОВ "АГІ ЛТД", так як ДП "Чернігівський Облавтодор" не мав би змоги приймати участь у тендерах в 2007 році згідно п. 4.3 оголошення торгів (тендеру) та пп. 1.3 - "Кожний учасник сплачує вартість тендерної документації" та п. 18.3 Тендерної документації - "пропозиція Учасника, який не сплатив за тендерну документацію не розкривається і повертається такому Учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій" (сума 18 200,00 грн. - вартість тендерної документації по капітальному ремонту автодороги місцевого значення Добрянка-Строївка-Олешня км 0+000-км 5+900 (оголошення про проведення торгів Службою автомобільних доріг у Чернігівській області від 24.12.2007 № 52003207 ІБТПУ № 52(123), рах. АІ-002164-ТД52003207 від 24.12.2007) - за результатами торгів ДП "Чернігівський Облавтодор" не було визнано переможцем; сума 15 200,00 грн. (в т.ч. 6 419,00 грн. - рах. АІ-00000000025/53002707 від 02.01.2008, 2 770,00 грн. - рах. АІ-00000000026/53002707 від 02.12.2008, 2 263,00 грн. - рах. АІ-00000000027/53002707 від 02.12.2008 та 3 748,00 грн. - рах. АІ- 00000000028/53002707 від 02.12.2008, оголошення про проведення торгів Службою автомобільних доріг у Чернігівській області від 31.12.2007 № 52002707 ІБТПУ №53(124)) - вартість тендерної документації по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автодоріг в Чернігівській області, за результатами торгів ДП "Чернігівський Облавтодор" було визнано переможцем та укладено договори на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 29.01.2008 № 08015 на суму 25 063 447,00 грн., від 29.01.2008 № 08016 на суму 10 809 218,00 грн., від 29.01.2008 № 08017 на суму 8 829 640,00 грн., від 29.01.2008 № 08018 на суму 14 630 730,00 грн.; сума 3 700,00 грн. - вартість тендерної документації по капітальному ремонту, (оголошення про проведення торгів Фондом комунального майна Чернігівської міської ради від 10.12.2007 № 50004607 ІБТПУ № 50(121), рах. АІ-00266-ТД50004607 від 10.12.2007) - за результатами торгів ДП "Чернігівський Облавтодор" не було визнано переможцем);
- інформаційні послуги на загальну суму 62 670,00 грн., які було перераховано на рахунок ТОВ "Поллуксстар" (рах. №№ 055582-К, 055583-К, 055584-К, 055585-К, 055586-К, 055587-К, 055581-К, 055588-К, 055589-К, 055590-К від 19.12.2007), оскільки договори підряду на виконання робіт (влаштування розмітки) на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області були б не укладені (сума 5 970,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 0+635-км 6+000) від 18.12.2007 № 071073 на суму 149 196,00 грн.; сума 6 050,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 11+300-км 16+500) від 18.12.2007 № 071075 на суму 151 222,00грн.; сума 4 820,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 16+500-км 22+000) від 18.12.2007 № 071076 на суму 120 938,00 грн.; сума 6 640,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 22+000-км 27+500) від 18.12.2007 № 071077 на суму 165 940,00 грн.; сума 6 120,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 27+500-км 32+796) від 18.12.2007 № 071078 на суму 152 954,00 грн.; сума 7 300,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 32+796-км 38+100) від 18.12.2007 № 071079 на суму 182 617,00 грн.; сума 7 430,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 48+200-км 52+264) від 18.12.2007 № 071082 на суму 185 722,00 грн.; сума 5 300,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 38+100-км 43+200) від 18.12.2007 № 071080 на суму 132 503,00 грн.; сума 4 850,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 43+200-км 48+200) від 18.12.2007 № 071081 на суму 12 177,00 грн.; сума 8 190,00 грн. - для укладання договору на виконання робіт (влаштування розмітки покриття, км 6+000-км 11+300) від 18.12.2007 № 071074 на суму 204 870,00 грн.).
Згідно п. 4 ст. 29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у разі відмови учасника, тендерну документацію якого було акцептовано, підписати договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації замовник повторно визначає найкращу тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув. Такою вимогою було зобов'язання ДП "Чернігівський Облавтодор" сплатити витрати пов'язані з укладанням договору.
Таким чином, стосовно висновку відповідача щодо завищення позивачем валових витрат у 1 кварталі 2008 року по інформаційним послугам, наданим ТОВ "ІДЗ ЛТД", ТОВ "АГІ ЛТД" на суму 337 600,00 грн. та ТОВ "Поллуксстар" на суму 62 670,00 грн., в зв'язку з перемогою у тендерах на виконання робіт по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ по ДП "Чернігівський Облавтодор" судом встановлено, що витрати пов'язані з укладанням договору на загальну суму 300 500,00 грн., які було перераховано на рахунок ТОВ "ІДЗ ЛТД", позивачем були понесені під час участі у відкритих торгах на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг державного та місцевого значення в Чернігівській області (чотири лоти). В цих торгах переможцем було визнано ДП "Чернігівський Облавтодор".
Згідно п. 30.1 тендерної документації та ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на учасника-переможця торгів покладаються всі витрати пов'язані з укладанням договору, а саме по ЛОТу 1 - 126 901,00 грн., по ЛОТу 2 - 54 762,00 грн., по ЛОТу 3 - 44 738,00 грн. та по ЛОТу4 - 74 099,00 грн. Вказані суми мали бути сплачені на рахунок Консультанта торгів, яким є ТОВ "ІДЗ ЛТД", відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом торгів угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати пов'язані з оплатою вартості тендерної документації ТОВ "АГІ ЛТД" по рахунку № АІ-002164-ТД52003207 від 24.12.2007 на суму 18 200 грн.; по рахунку № АІ-000266-ТД50004607 від 10.12.2007 на суму 3 700,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000025/53002707 від 02.01.2008 на суму 6 419,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000026/53002707 від 02.02.2008 на суму 2 770,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000027/53002707 від 02.02.2008 на суму 2 263,00 грн.; по рахунку № АІ-0000000028/53002707 від 02.02.2008 на суму 3 748,00 грн. Оплата вартості тендерної документації, обумовлена в оголошенні про проведення торгів, оприлюдненому в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України відповідно № 52 (123) від 24.12.2007 - оголошення № 52003207; № 50 (121) від 10.12.2007 - оголошення № 50004607; № 53 (124) від 31.12.2007 - оголошення № 53002707 (чотири лота).
Отже, кошти в сумі 337 600,00 грн. перераховані на рахунок ТОВ "ІДЗ ЛТД" та ТОВ "АГІ ЛТД" під час участі в процедурі закупівлі в одного учасника та укладання договорів на виконання робіт, є витратами, сплаченими в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, з наявними первинними документами, передбаченими правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, і відповідно відсутні порушення законодавства в частині завищення валових витрат по вказаним витратам (т. 5 а. с. 10-197).
Згідно ст. 29 вказаного Закону будь-які витрати, понесені учасником-переможцем процедури закупівлі, в зв'язку з участю в процедурі державної закупівлі та укладанню договору, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.
Отже, укладання договору на виконання робіт за результатами торгів між Замовником та ДП "Чернігівський Облавтодор" відноситься до господарської діяльності підприємства, а сплата витрат, пов'язаних з його укладанням, інформаційних витрат та плати за тендерну документацію є витратами, пов'язаними з підготовкою, організацією, веденням виробництва, що не суперечать пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Щодо законності та правомірності відображення позивачем в бухгалтерському обліку операцій з контрагентом ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" необхідно вказати наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" надавало послуги катків НАММ ДП "Чернігівський Облавтодор" в серпні-грудні 2007 року, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (послуг), копії яких містяться в матеріалах справи (т. 3 а. с. 206-212), та не заперечується представник відповідача.
ДП "Чернігівський Облавтодор" в бухгалтерському обліку було відображено дані операції в 2008 році у зв'язку з наданням податкових накладних із запізненням.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні були отримані позивачем в березні 2008 року, та відповідно з нормами діючого податкового законодавства віднесені до податкового кредиту в зв'язку з наявністю необхідних законодавчо визначених первинних документів, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за березень 2008 року, суми по яким були включені до податкової декларації з ПДВ березня 2008 року.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач діяв в межах чинного законодавства, і при наявності перших примірників податкових накладних мав право на включення суми зазначених в них сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів.
Враховуючи все вищенаведене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів Чернігівської області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 03.02.2014р.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Вівдиченко Т.Р.