03 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4446/13-а
Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Алєксєєва В.О.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного суду від 01 листопада 2013 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010», -
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Сантехцентр-2010».
Ухвалою Миколаївського окружного суду від 01 листопада 2013 року закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010».
В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про закриття провадження у справі) в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що між сторонами існує спір про право, оскільки товариством оскаржується наказ ДПІ від 20.08.13р. та рішення ДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Сантехцентр-2010» від 21.08.13р..
Колегія суддів погоджується з вище наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наведеного.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
За змістом частини першої статті 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в даному випадку має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, Товариством було оскаржено до суду наказ ДПІ від 20.08.13р. та рішення ДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Сантехцентр -2010» від 21.08.13р..
Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки доводи товариства про існування спору про право підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ст.157 КАС України та закрив провадження у справі, обґрунтовано роз'яснивши при цьому порядок вирішення вказаного спору.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного суду від 01 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: