28 січня 2014 р. Справа № 2а/1416/749/2012
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок" на Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок" про визнання незаконним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок" про визнання незаконним та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано Миколаївську міську раду на пленарному засіданні розглянути питання: - про можливість затвердження проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки площею 245 кв. м. із яких земельну ділянку № і площею 145 кв. м. -у спільну сумісну власність, у тому числі 145 кв. м. - під прибудинковою територією: земельну ділянку № 2 площею 100 кв. м. - в оренду, у тому числі: 15 кв. м. - під капітальною забудовою, 85 кв. м. - під прибудинковою територією, до земельної ділянки площею 550 кв. м., яка належить гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу від 17.06.06, зарахувавши її за функціональним призначенням до земель житлової забудови, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1; - надання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільну сумісну власність додаткову земельну ділянку № і площею 145 кв. м. до земельної ділянки площею 550 кв. м., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1; - передачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в оренду строком на 25 років додаткову земельну ділянку № 2 площею 100 кв. м. до земельної ділянки площею 550 кв. м., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року за № 17/28 та від 05 липня 2012 року за № 18/31 відмовлено.
Миколаївська міська рада та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2008 року належить житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 550 кв. м., яка належить позивачам на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯЖ № 867732 від 27.10.2009, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю (а. с. 9, 10).
Позивачі звернулися до відповідача з заявою про надання дозволу на відведення додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 245 кв. м. для обслуговування вищезазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.
Рішенням Миколаївської міської ради № 45/36 від 22.04.2010 року надано дозвіл ОСОБА_4, ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення додаткової земельної ділянки орієнтованою площею 245 кв. м., з них 145 кв. м. - з метою передачі у спільну сумісну власність, 100 кв. м. - в оренду, до земельної ділянки, яка знаходиться у власності, згідно із договором купівлі-продажу, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2.
06.07.2010 року на підставі вказаного рішення позивачі отримали в Управлінні Держкомзему у м. Миколаєві умови відведення земельної ділянки № 500/22. Відповідно з цими умовами позивачі замовили та розробили відповідний проект землеустрою щодо відведення вказаної ділянки.
Розроблений проект землеустрою було погоджено у встановленому законом порядку за результатами його розгляду Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Відповідно до наданого позивачами витягу з рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2012 року за № 17/28 пункт 2, який стосується затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок позивачам, відмовлено у розгляді за результатами голосування (а. с. 24).
Представником відповідача, у суді першої інстанції, надано журнал рішень з оригіналом рішення від 31.05.2012 за № 17/28, в якому відсутній пункт 2 який стосується позивачів. Представник відповідача, у суді першої інстанції пояснив, наявність витягу який відрізняється від оригіналу рішення халатністю працівника Миколаївської міської ради.
За змістом ст. 6,162 КАС України суд може скасувати рішення або його частину, за позовом особи, права якої цим рішенням порушуються.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення не містить пункту, який стосується позивачів, позовні вимоги щодо визнання незаконним та його скасування є безпідставним. Натомість, позивачі не позбавлені права на звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними.
Позивачі просили скасувати п. 4 рішення від 05.07.2012 за № 18/31 щодо надання дозволу ОСББ «Світанок» на виготовлення проекту землеустрою на ділянку, яка за думкою позивачів захоплює їх земельну ділянку.
Відповідно до витягу з рішення Миколаївської міської ради від 05 липня 2012 за № 18/31 ОСББ надано дозвіл на складання проекту землеустрою земельної ділянки площею 9 925 кв. м з метою передачі для обслуговування багатоквартирного будинку.
Вказане рішення тільки дозволяє виготовлення проекту земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, а відтак це рішення жодним чином не порушує прав позивачів. Виготовлення проекту землеустрою безпосередньо не тягне за собою перехід прав на земельну ділянку, а тому прав позивачів не порушує.
Враховуючи те, що позивачами не доведено яким саме чином вказане рішення порушує їх права, суд вважає, що позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи позивачами було виготовлено проект землеустрою, подано його на погодження, погоджено та передано на розгляд на пленарному засіданні Миколаївської міської ради.
З наданого відповідачем витягу із стенограми 17-ої сесії Миколаївської міської ради вбачається, що питання про передачу земельної ділянки позивачам знято з розгляду за результатами голосування.
При цьому відповідачем не надано доказів з яких причин питання знято з розгляду.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу.
Відповідно до ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Згідно з ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання знято з розгляду без належного обговорення та мотивації, а відтак позовні вимоги про зобов'язання відповідача розглянути питання належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Миколаївської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок", - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі № 2а/1416/749/2012, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Ухвалу складено у повному обсязі - 29 січня 2014 року.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль