Справа 750/12222/13-а(2а/750/1193/13)
Суддя доповідач Гром Л.М.
29 січня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1, скасовано постанову № 338/04 від 01.10.2013 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Перевіривши апеляційну скаргу відповідача вважаю, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року, прийняту за наслідками розгляду адміністративного позову, в якому позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 30.07.2010) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Отже, можливість оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.
Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та враховуючи, що статтею 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість оскарження рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 171-2, 189 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Гром Л.М.