Копія
Справа № 801/7135/13-а
27.01.2014 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів Воробйової С.О. ,
Курапової З.І.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 07.08.13 у справі № 801/7135/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим (вул. 50 років СРСР, 4а,Совєтський,Автономна Республіка Крим,97200)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн., - відмовлено.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 2 статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, яки були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 судом першої інстанції ухвалено судове рішення (а.с.29-30). Сторони не приймали участі у розгляді справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до штемпелю на поштовому конверті позивач направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції 24.10.2013 (а.с.44), яка зареєстрована в суді першої інстанції 28.10.2013 за вхідним номером 3997 (а.с.36), тобто після закінчення процесуального строку.
В обгрунтування поважності пропущення процесуального строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому не мав можливості вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Проте, доводи заявника апеляційної скарги щодо необізнаності про існування оскаржуваного судового рішення до жовтня 2013 року, спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 13.08.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33), і саме з цієї дати починається перебіг процесуального строку.
Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
Судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено, що позивач був обізнаний про прийняте рішення та мав можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Враховуючи доводи заявника та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до апеляції.
На підставі викладеного, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013.
Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 102, 160, 165, 167, 186, 189, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 у справі № 801/7135/13-а.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 у справі № 801/7135/13-а.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль
Судді підпис С.О. Воробйова
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.І. Кобаль