Справа: № 825/3090/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
29 січня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, виконуючого обов'язки голови Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України О.О.Можаренка про визнання дій протиправними та скасування протоколу,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2011 року до Центральної військово-лікарської комісії з Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України надійшло інформування про те, що підполковником ОСОБА_1 використано підроблені медичні документи, які нібито засвідчують факт отримання ним закритої черепно-мозкової травми під час виконання обов'язків військової служби, що підтверджено результатами судового розгляду у Менському районному суді Чернігівської області. При цьому, у вищезазначеному листі ставилася вимога вивчення вироку суду та інших матеріалів для підготовки до Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України відповідних пропозицій.
За результатами розгляду вищезазначеного листа, Центральної військово-лікарської комісія провела засідання з визначенням причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця підполковника запасу ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол від 31 березня 2011 р. за № 579.
Як вбачається з витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол № 1808 від 25.07.2013 року), постанову ЦВЛК про причинний зв'язок за протоколом № 579 від 31 березня 2013 року та по свідоцтву про хворобу № 37 ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2007 року було відмінено (а.с. 6).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до пункту 1.1. «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення), військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Одним із основних завдань військово-лікарської експертизи є визначення причинного зв'язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв'язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть (абз. 7 п. 1.3 Положення).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Подання про усунення порушень законодавства щодо виконання військового обов'язку та порядку проходження військової служби, причин та умов, що їм сприяють від 19.07.2013 року № 6-2073 (а.с. 32-34) Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проведено перевірку з питань дотримання службовими особами Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України вимог законодавства щодо виконання військового обов'язку та порядку проходження військової служби, якою виявлено порушення закону.
Розглянувши Подання про усунення порушень законодавства щодо виконання військового обов'язку та порядку проходження військової служби, причин та умов, що їм сприяють ЦВЛК повторно провела своє засідання, за результатами якого було складено протокол від 25.07.2013 року № 1808.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Менського районного суду Чернігівської області (а.с. 64-66) було встановлено, що в січні 1996 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України та своїх функціональних обов'язків, знаючи, що довідка № 57 від 30 січня 1996 року, містить неправдиві відомості, а саме дані про отримання ним 16 січня 1996 року ЗЧМТ (струсу головного мозку) під час виконання службових обов'язків, надаючи законний вигляд останній, надав її на підпис Щорському районному військовому комісару підполковнику ОСОБА_2 та в подальшому, умисно, з метою отримати певні права та соціальні пільги, використав завідомо підроблений документ - довідку № 57 від 30 січня 1996 року, надавши її, в квітні 2007 року, на розгляд військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 , що дало підстави отримати статус та посвідчення інваліда війни.
При прийнятті рішення ЦВЛК виходила з того, що момент звільнення позивача зі служби в свідоцтві про хворобу від 03.04.2007 року № 37 військової частини НОМЕР_1 , виданого на підполковника ОСОБА_1 (а.с. 67-68) були відсутні інші дані про отримання травми голови, крім вищезазначеної довідки № 57 від 30 січня 1996 року, яку визнано судом підробленою.
Крім того, у виписних епікризах за 1996, 2004, 2007 року також наявні посилання на довідку № 57 від 30 січня 1996 року.
Відповідно до пункту 21.17. Положення у тих випадках, коли в документі, за яким ВЛК раніше прийняла постанову про причинний зв'язок захворювання (поранення), діагноз сформульований неточно, ВЛК у своїй постанові наводить діагноз, не змінюючи його формулювання, і називає уточнений діагноз захворювання (поранення), за яким прийнято постанову на цей час.
Так, ЦВЛК у своїй постанові навела діагноз, не змінюючи його формулювання і назвала уточнений діагноз захворювання, за яким прийняла постанову.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного позову.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Вівдиченко Т.Р.