30 січня 2014 року Справа № 808/8939/13-а м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Члена Громадської організації "Добробут" ОСОБА_2
до: Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
третя особа: Громадська організація "Добробут"
про: визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов члена громадської організації "Добробут" ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація "Добробут", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації разом із заявою та доданими документами;
- зобов'язати відповідача прийняти та розглянути, в установленому законом порядку заяву про прийняття до розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації (квартири АДРЕСА_1) разом з документами та прийняти належне рішення.
Ухвалою суду від 30.12.2013 відкрито провадження у адміністративній справі № 808/8939/13-а та призначено до судового розгляду на 20.01.2014.
09.01.2014 на адресу суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_2 просила суд:
- визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі письмового листа від 30.10.2013 за № ЗП152130001495 - як такі, що порушують ст.47 Конституції України та не відповідають вимогам ст.. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011;
- зобов'язати відповідача, на підставі ч.4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 09.10.2013, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набранням постанови суду законної сили.
Уточнення прийнято судом до розгляду.
В засіданні 20.01.2014 позивач подав заяву про зміну позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України, згідно якої просив суд змінити позовні вимоги, викладені в п.3 уточненого позову та викласти в наступній редакції:
"Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, на підставі ч.4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, ч. 6 ст.4-1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", п.17 Порядку прийняття в експлуатацію вчинити дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 09.10.2013, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постанови суду законної сили".
Зміна позовних вимог не суперечить приписам чинного законодавства та прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні 20.01.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2014.
В судове засідання 30.01.2014 представники сторін не прибули, разом з тим на адресу суду позивач направив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну визначеного судом, для надання додаткових доказів, яке він просив розглянути за його відсутності.
Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без його участі, разом з тим, відповідач зазначив, що підтримує клопотання позивача про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.
За приписами п.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь в справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.
Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд
Зупинити провадження у справі до 10.02.2014.
Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.
Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.
Суддя О.М. Нечипуренко