ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25439/13 29.01.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 455,71 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Краснюк Т.В. (за довіреністю від 24.12.2013);
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 29 січня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
27.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 455,71 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/25439/13. Розгляд справи призначено на 29.01.2014.
27.01.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист №7/22-28/2049 від 23.01.2014 Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У судове засідання, призначене на 29.01.2014, з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, додаткові документи на виконання вимог суду для долучення до матеріалів справи, відповів на запитання суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, - ВСТАНОВИВ:
14.02.2013 в м. Харкові, по проспекту М. Жукова, 2 відбулася ДТП за участю транспортних засобів "Toyota", д/н АХ 0050 СЕ, яким керував Крапівін Сергій Петрович та "Opel Astra" д/н 29924 ХВ, яким керував Дудник Ігор Павлович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ HACK "Оранта" (далі за текстом - відповідач, ВАТ HACK "Оранта") за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5492927 (далі за текстом - Поліс ОСЦПВВНТЗ).
Позивач вказує на те, що у результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "СК "АХА Страхування"), згідно з умовами договору страхування №3640282/05АВ від 27.12.2012 (далі за текстом - Договір), транспортний засіб "Toyota", д/н АХ 0050 СЕ, який належить гр. Крапівіну Сергію Петровичу (далі за текстом - Страхувальник) на праві приватної власності.
Згідно з умовами Договору, на підставі Страхового акту № 1.002.13.01912/VESK06179 від 28.02.2013 та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 965,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14185 від 04.03.2013, як зазначено у позовній заяві.
Таким чином, позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.
Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "Ореl Astra", д/н 29924 ХВ, Дудника Ігоря Павловича.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач зазначає, що до нього перейшло право регресної вимоги до Дудника І.П., але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то Відповідач, на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен надати Дуднику І.П. страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки.
Позивач зазначає, що відповідач на виконання вимог чинного законодавства України повинен надати своєму страхувальнику страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки у межах страхових сум зазначених в страховому полісі.
Згідно полісу АВ/5492927 ліміт відповідальності Страховика (відповідача) складає 5 000,00 грн. Згідно вказаного полісу франшиза складає 510,00 грн.
Отже, розмір страхового відшкодування, який має виплатити відповідач на користь позивача складає: 7 965,71 (сума сплаченого страхового відшкодування) - 510,00 (франшиза) = 7 455,71 грн.
ПрАТ "СК "АХА Страхування" зазначає, що відповідачу було направлено регресну вимогу №3764/2 від 13.09.2013 з проханням виплатити страхове відшкодування, однак станом на час розгляду справи відповідач виплату не здійснив.
З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 455,71 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому. Всупереч вимог суду, відповідач відзиву до суду не надав та не надіслав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду. Крім того, Конституція України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості (ст. 62): "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду". Загалом нормативне опесередкування презумпції невинуватості при розгляді справ про адмістративні правопорушеня має фрагментарний характер - особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013 в м. Харкові, по проспекту М. Жукова, 2 відбулася ДТП за участю транспортних засобів "Toyota", д/н АХ 0050 СЕ, яким керував Крапівін Сергій Петрович та "Opel Astra" д/н 29924 ХВ, яким керував Дудник Ігор Павлович.
Згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 у справі №645/1365/13-П 3/645/567/13 Дудника Ігоря Павловича, який керував автомобілем Opel Astra д/н 29924 ХВ, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.
Як свідчать матеріали справи Дудником Ігорем Павловичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Opel Astra д/н 29924 ХВ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/54929257.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Дудником Ігорем Павловичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/54929257, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Дудником Ігорем Павловичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Opel Astra д/н 29924 ХВ.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Дудником Ігорем Павловичем транспортного засобу Opel Astra д/з 29924 ХВ.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Toyota" д/н АХ 0050 СЕ, внаслідок ДТП, що відбулося 14.02.2013, становить 7 965,71 грн., згідно з Страховим актом № 1.002.13.01912/VESK06179 від 28.02.2013.
З матеріалів справи вбачається, що АТ "СК "АХА Страхування" було виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 965,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14185 від 04.03.2013, наявним в матеріалах справи.
13.09.2013 з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача заяву №3674/2 про регресні вимоги на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 7 965,71 грн. Як вбачається з матеріалів справи, грошових коштів в порядку регресу відповідач не перерахував станом на час розгляду справи.
Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України "Про страхове покриття" від 23.01.2014 №7/2-28/2049, полісом №АВ5492927, що діяв станом на час ДТП, а саме 14.02.2013, встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Дудником Ігорем Павловичем транспортного засобу Opel Astra д/з 29924 ХВ, складає 7 455,71 грн.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність за відповідачем заборгованості перед позивачем щодо сплати в порядку регресу матеріальних збитків у сумі 7 455,71 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, КОД ЄДРПОУ 00034186), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, Банк АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: матеріальні збитки в порядку регресу у сумі 7 455,71 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 71 копійка) та судовий збір в сумі - 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання повного тексту рішення - 31.01.2014.
Суддя Ю.В. Цюкало