ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2014 р. Справа № 909/1492/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Енергія", вул. Тиха, 9, м. Радивилів,Рівненська область,35500
до відповідача-1: Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області м-н Шевченка, 3, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400
відповідача-2: Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області вул. Грушевського,18, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400
про стягнення з Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області суму заборгованості у розмірі 80 668,00 грн. та зобов"язання Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області здійснити перерахування коштів у розмірі 80668,00грн. на користь ТзОВ"ГК"Енергія"
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився;
від відповідача: не з"явився
товариство з обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Енергія" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області та Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення з Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області заборгованості у розмірі 80 668,00 грн. та зобов"язання Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області здійснити перерахування коштів у розмірі 80668,00грн. на користь ТзОВ "ГК"Енергія".
Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем-2 прийнятих на себе зобов"язань щодо повернення суми забезпечення пропозиції конкурсних торгів та обґрунтовано положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідачі своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористалися, відзиву на позов не подали, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені ухвалою суду від 17.12.13, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №2921475 та №2921473.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.
В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав заяву №14/01-01 від 14.01.14 (вх.883/14 від 17.01.14) щодо відмови від позову та припинення провадження у справі. Подана заява мотивована погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.
В силу ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
За змістом п.4ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 N18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Судом перевірено, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.
Стосовно клопотання позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд констатує наступне.
У п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи закріплений ст.129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України щодо права позивача до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.
Судові витрати у справі залишити за позивачем.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича компанія "Енергія" до Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області та Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення з Відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області суму заборгованості у розмірі 80 668,00 грн. та зобов"язання Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області здійснити перерахування коштів у розмірі 80668,00грн. на користь ТзОВ "ГК"Енергія".
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Матуляк П. Я.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Легінь О. В. 03.02.14