31.01.2014 р. Справа № 914/274/14 за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів", м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІМПЕКС - 2000", м.Львів
про стягнення 1508,44грн.
Суддя Бортник О.Ю.
Суть спору:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.01.2014р. повернуто Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів", м.Львів позовну заяву № 01/05 від 29.01.2014р. (вхідний номер суду 291 від 29.01.2014р.) і додані до неї документи, без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.01.2014р. не зазначено про відмову Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів" у відстроченні сплати судового збору.
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо : 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2)не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Клопотання Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів" про відстрочення сплати судового збору, викладене у мотивувальній частині позовної заяви, судом розглядалось при вирішенні питання про повернення позовної заяви без розгляду і у його задоволенні відмовлено. Позивачем не подано доказів того, що постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника від 20.08.2013р. ВП № 36739953 чинна станом на 29.01.2014р. (її не скасовано в зв"язку з сплатою грошових коштів, не визнано недійсною тощо). Позивачем також не подано доказів існування станом на 29.01.2014р. виконавчого провадження ВП 36739953, як і не подано доказів того, що через два місяці (час, за який спір має бути розглянутий судом) позивач зможе сплатити судовий збір. Так, з постанови від 20.08.2013р. вбачається, що позивач в примусовому порядку не може виконати наказ господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. № 5015/3978/12, і він стверджує, що станом на 29.01.2014р. цей наказ господарського суду Львівської області не виконаний. За наведених обставин, у суду відсутні належні та достатні докази для висновку про складний майновий стан позивача та можливість його покращення через два місяці.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд, -
1.Відмовити Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМ-ЕКО-Львів", м.Львів у відстроченні сплати судового збору.
Суддя Бортник О.Ю.