Копія
22 січня 2014 р. Справа №818/8867/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Хижняк З.І.,
представника відповідача - Кугуєнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8867/13-a
за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області
до Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області далі по тексту - позивач, ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області) звернулось до суду з позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.35), просить застосувати заходи у сфері державного нагляду до Комунального закладу «Білопільська центральна районна лікарня» (далі по тексту - відповідач, КЗ «Білопільська ЦРЛ»), а саме: заборонити експлуатацію ліфта лікарняного, реєстр. №121, до усунення зазначених у рядках 1-5 припису від 04.12.2013 року №05-06/109 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.
Свої вимоги мотивує тим, що в період з 04.12.2013 року до 05.12.2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області від 18.11.2013 року №243 посадовою особою територіального управління Хоменком Ю.В. проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у КЗ «Білопільська ЦРЛ», м. Білопілля, вул. Маяковського,27, щодо експлуатації ліфтів.
За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб, зокрема:
1) не отримано дозвіл органу Держгірпромнагляду на виконання робіт з підвищеною небезпекою (експлуатацію вантажопіднімальних кранів та підйомника), чим порушено п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року;
2) ліфту, реєстр.№121, не усунені недоліки після експертного обстеження та не проведений позачерговий технічний огляд, чим порушено п.9.5.1 НПА0П 0.00-1.02-08;
3) не проведені електровимірювальні роботи (перевірки опору ізоляції, заземлення та опору петлі «фаза-нуль») ліфта, реєстр.№121, чим порушено п.6.7.3 НПА0П 40.1-1.21.-98;
4) відсутній пристрій для ручного розгальмування ліфта, чим порушено п.6.6.7 НПА0П 0.00-1.02-08;
5) зношені ролики кінцевих вимикачів, чим порушено п.6.6.1 НПА0П 0.00-1.02-08;
6) працівник відповідальний за організацію експлуатації ліфтів не пройшов перевірку знань ПББЕЛ, чим порушено п.9.7.2 НПА0П 0.00-1.02-08;
7) ліфтером лікарняних ліфтів не робляться записи про проведення огляду ліфтів, чим порушено п.9.7.9 НПА0П 0.00-1.02-08;
8) підвищене спрацювання вкладишів кабіни ліфта, реєстр №121, чим порушено п.6.6.4 НПА0П 0.00-1.02-08;
9) точність автоматичної зупинки кабіни ліфта рег.№121, виходить за межі допусків, чим порушено п.6.1.12 НПА0П 0.00-1.02-08;
10) застаріле змащення вантажного каната ліфта рег.№121, чим порушено п.6.6.4 НПА0П 0.00-1.02-08;
11) підтікання мастила редуктора ліфта, реєстр.№121, чим порушено п.6.6.7 НПА0П 0.00-1.02-08.
Висновки, зроблені внаслідок проведення планової перевірки, викладені в акті від 04.12.2013 року №05-06/109 (а.с.8-10), який підписано посадовою особою відповідача та один примірник отримано головним лікарем Хом'яком А.П. без зауважень, про що свідчить його підпис.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження експлуатації ліфта лікарняного, реєстр.№121, несе ризик спричинення внаслідок подальшої його експлуатації фізичної шкоди працівникам лікарні та громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Таким чином, позивач вважає, що позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КЗ «Білопільська ЦРЛ», а саме: заборонити експлуатацію ліфта лікарняного, реєстр. №121, до усунення зазначених у рядках 1-5 припису від 04.12.2013 року №05-06/109 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, є обґрунтованимита підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що на даний момент між КЗ «Білопільська ЦРЛ» та ТОВ «Облсумиліфт» укладено договір №32/1 на часткове технічне обслуговування ліфта на об'єктах замовника, а також укладено договір №01-14/29 з ТОВ «Експерт-ліфт», на виконання якого проведено експертне обстеження лікарняного ліфта в/п 500кг, 5 зуп., та здійснені електровимірювальні роботи, про що складений акт приймання виконаних робіт. Тобто, відповідачем вживаються певні заходи щодо усунення виявлених в результаті планової перевірки порушень, в тому числі написані листи голові районної державної адміністрації Гедериму Ю.Ю., голові Білопольської районної ради Кубраку В.І. та директору ТОВ «Експерт-ліфт», однак, кошти на ремонт ліфту відсутні внаслідок не включення їх до відповідного кошторису. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.20-21).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2013 року до 05.12.2013 року позивачем проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у КЗ «Білопільська ЦРЛ», м. Білопілля, вул. Маяковського,27, щодо експлуатації ліфтів (а.с.7), за результатами якої складено акт від 04.12.2013 року №05-06/109 (а.с.8-10).
За змістом акту позивачем встановлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства з охорони праці:
12) не отримано дозвіл органу Держгірпромнагляду на виконання робіт з підвищеною небезпекою (експлуатацію вантажопіднімальних кранів та підйомника), чим порушено п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року;
13) ліфту, реєстр.№121, не усунені недоліки після експертного обстеження та не проведений позачерговий технічний огляд, чим порушено п.9.5.1 НПА0П 0.00-1.02-08;
14) не проведені електровимірювальні роботи (перевірки опору ізоляції, заземлення та опору петлі «фаза-нуль») ліфта, реєстр.№121, чим порушено п.6.7.3 НПА0П 40.1-1.21.-98;
15) відсутній пристрій для ручного розгальмування ліфта, чим порушено п.6.6.7 НПА0П 0.00-1.02-08;
16) зношені ролики кінцевих вимикачів, чим порушено п.6.6.1 НПА0П 0.00-1.02-08;
17) працівник відповідальний за організацію експлуатації ліфтів не пройшов перевірку знань ПББЕЛ, чим порушено п.9.7.2 НПА0П 0.00-1.02-08;
18) ліфтером лікарняних ліфтів не робляться записи про проведення огляду ліфтів, чим порушено п.9.7.9 НПА0П 0.00-1.02-08;
19) підвищене спрацювання вкладишів кабіни ліфта, реєстр №121, чим порушено п.6.6.4 НПА0П 0.00-1.02-08;
20) точність автоматичної зупинки кабіни ліфта рег.№121, виходить за межі допусків, чим порушено п.6.1.12 НПА0П 0.00-1.02-08;
21) застаріле змащення вантажного каната ліфта рег.№121, чим порушено п.6.6.4 НПА0П 0.00-1.02-08;
22) підтікання мастила редуктора ліфта, реєстр.№121, чим порушено п.6.6.7 НПА0П 0.00-1.02-08.
04 грудня 2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складено припис про усунення порушень виявлених під час проведення перевірки №05-06/109 (а.с.11), який відповідачем не оскаржувався.
Згідно з п.2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.
Пунктом 2.26 Положення встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення щодо порядку та умов експлуатації ліфта лікарняного, які можуть створити загрозу життю працівників, уникнути чого можливо лише за рахунок обмеження його роботи.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Представником відповідача в якості доказів усунення встановлених за наслідками проведеної перевірки порушень подано копію договору №32/1 на часткове технічне обслуговування ліфта на об'єктах замовника, копію договору №01-14/29 з ТОВ «Експерт-ліфт» на проведення експертного обстеження та електровимірювальних робіт, а також копії листів голові районної державної адміністрації Гедериму Ю.Ю. та голові Білопольської районної ради Кубраку В.І. з проханням виділити додаткові кошти для капітального ремонту ліфта лікарняного (а.с.22-24, 36-41).
Проте, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки згідно з п.2.1 договору №32/1 (а.с.36) замовник (КЗ «Білопільська ЦРЛ») доручає і оплачує, а підрядник (ТОВ «Облсумиліфт») приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню ліфта на об'єктах замовника відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, а п.3.1, п.4.2.1, п.6.1-6.3, п.7.2 та п.7.4 договору передбачений обов'язок замовника оплачувати роботу підрядника по технічному обслуговуванню ліфтів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.
Однак, в матеріалах справи відсутній як Додаток №1 до вказаного договору з чітким переліком об'єктів, на яких ТОВ «Облсумиліфт» повинно виконувати роботи з обслуговування ліфтів, в тому числі і ліфта лікарняного №121, так і самі акти здачі-приймання виконаних робіт разом з відповідними платіжними документами.
Щодо договору №01-14/29 (а.с.39) суд вважає необхідним відмітити, що результатом наданих виконавцем (ТОВ «Експерт-ліфт») послуг з проведення експертного обстеження ліфту та електровимірювальних робіт у даному випадку має бути технічний документ та відповідний запис у паспорті ліфту (пункт 2.2 договору), яких суду теж не надано.
Лист-заява на проведення робіт, який є невід'ємною частиною договору №01-14/29 (пункт 2.1), рахунок на оплату робіт та докази сплати їх вартості у сумі 1476грн.57коп. КЗ «Білопільська ЦРЛ» також не подавалися представником відповідача під час розгляду справи судом.
Крім того, порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки полягали не тільки у не проведенні позачергового технічного огляду та електровимірювальних робіт, а й стосувалися інших питань, перелічених в акті перевірки від 04.12.2013 року №05-06/109 (а.с.8-10).
Посилання представника відповідача на відсутність у лікарні достатніх коштів для ремонту ліфта суд вважає безпідставними, оскільки сама по собі відсутність коштів на рахунках КЗ «Білопільська ЦРЛ» не знімає з нього обов'язку вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та не знижує ризику спричинення фізичної шкоди працівникам цієї установи та громадянам.
В направлених голові районної державної адміністрації Гедериму Ю.Ю. та голові Білопольської районної ради Кубраку В.І. листах відповідач не тільки повідомив про намір позивача відключити лікарняний ліфт №121, а й визнав факт його несправності та потреби у капітальному ремонті, про що безпосередньо свідчить їх зміст (а.с.22-24).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування.
Враховуючи, що виявлені позивачем порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема для обслуговуючого персоналу і громадян, вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області про застосування до КЗ «Білопільська ЦРЛ» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатацію ліфта лікарняного, реєстр. №121, до усунення зазначених у рядках 1-5 припису від 04.12.2013 року №05-06/109 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт є обґрунтованими.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Разом із цим, суд роз'яснює відповідачу положення ч.ч.12-13 ст.183-2 КАС України, якими визначено право особи подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду -задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" (м. Білопілля, вул. Маяковського,27, код ЄДРПОУ 02007489), а саме: заборонити експлуатацію ліфта лікаряного, реєстр. №121, до усунення зазначених у рядках 1-5 припису від 04.12.2013 року №05-06/109 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2014 року.