ун. № 759/18031/13-а
пр. № 2-а/759/25/14
30 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Іванова Віктора Вікторовича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Іванова Віктора Вікторовича та просив суд скасувати постанову від 02.11.2013 р. серії АА 2 №865974 та закрити провадження у справі.
В обгрунтування зазначив, що 01.11.2013 р. о 23 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом « Пежо» дн НОМЕР_1 перед поворотом при виїзді з с.Софіївська Борщагівка на Кільцеву дорогу в м.Києві був зупинений співробітниками ДАІ якими складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на те, що в даний час під час рух він - позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «рух без зупинки заборонено» чим порушено п.2.2 додатку №1 Правил дорожнього руху. По даному факту інспектор Іванов В.В. склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову від 02.11.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до якої на нього - позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що при розгляді адміністративної справи були грубо порушені вимоги та ст. 245 КУпАП, а тому просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що правопорушення він не вчиняв, виконав вимоги дорожнього знаку, про що може вказати також особа яка знаходилась в його автомобілі на час складання протоколу та постанови та вказана особисо ним в протоколі як свідок його заперечень.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.11.2013 р. о 23 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом « Пежо» дн НОМЕР_1 перед поворотом при виїзді з с.Софіївська Борщагівка на Кільцеву дорогу в м.Києві був зупинений співробітниками ДАІ якими складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на те, що в даний час під час руху позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «рух без зупинки заборонено» чим порушено п.2.2 додатку №1 Правил дорожнього руху.
Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що постанова винесена необґрунтовано, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008 року, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні .
В той же час, під час винесення постанови, працівник ДАІ здійснював оцінку доказів згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, якими передбачено, що орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 вказував суду на те, що дійсно 01.11.2013 р. о 23 год. 50 хв. він знаходився в автомобілі « Пежо» дн НОМЕР_1 та може стверджувати, що позивач перед поворотом при виїзді з с.Софіївська Борщагівка на Кільцеву дорогу в м.Києві виконав вимоги дорожнього знаку «рух без зупинки заборонено», зупини в транспортний засіб і вже після зупинки даний автомобіль був зупинений співробітниками ДАІ які всупереч його та позивача поясненням склали даний адміністративний протокол і винесли постанову.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 11 Закону України «Про міліцію» передбачено провадження аудіо, -, відео, - фіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 10 - 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, та не надано доказів в їх обґрунтування, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач діяв протиправно притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст.ст. 213, 247, 254 -256, 268, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Іванова Віктора Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 865974 в справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2013 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
ун. № 759/18031/13-а
пр. № 2-а/759/25/14
30 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Іванова Віктора Вікторовича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Керуючись ст. 106 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Іванова Віктора Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 865974 в справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2013 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя