Справа № 587/2500/13-к
Провадження № 1-КП/587/12/14
29 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Потерпілої ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця м.Цеглед Угорщина, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 9 листопада 2009 року року Зарічним районним судом м.Суми за
ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;
2) 3 липня 2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185ч.2
КК України до 6 місяців арешту;
3) 31 липня 2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за 190 ч.2,
70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 23 грудня 2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за
ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
Зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 ,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, та повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою за наступних обставин.
2 липня 2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря та інших осіб вирішив викрасти гроші, які знаходились у приміщенні жилого будинку. З метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей жилого будинку, впевнившись, що нікого немає, розуміючи, що його дії залишаться ніким не поміченими провів огляд механізму запирання дверей. Зрозумів, що довжини дуги замка вистачить для того, щоб витягти рухому металеву засувку з кільцем та відчинити двері. Тримаючи своєю лівою рукою ручку дверей, ОСОБА_6 правою рукою посунув металеву засувку в праву сторону, відтягнувши її на потрібну відстань, відчинив двері та проник до будинку. У кімнаті будинку, де знаходилось ліжко, з-під матрацу викрав грошові кошти в сумі двісті гривень, належні потерпілій ОСОБА_5 . Після чого залишив будинок та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28 серпня 2013 року близько 06.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , де тимчасово проживав сам, вирішив заволодіти чужим майном, збути його та отримати кошти. З цією метою обвинувачений того ж дня близько 07.00 год., знаходячись в прихожій кімнаті, скориставшись відсутністю сторонніх осіб підійшов до шафи, відчинив дверцята середнього відділення та дістав з верхньої полиці коробку із документами на мобільний телефон «Prestigio Multi Phone 4040» та сховав її в особистих речах. Після чого, зайшовши в приміщення кухні, де знаходилась ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8 , 1997 року народження, скориставшись довірливими відносинами, які склалися між ними внаслідок родинних зв'язків, попросив у останнього мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone 4040», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора „МТС”, грошей на абонентському рахунку якої не було, під приводом здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, обвинувачений, не маючи бажання повертати телефон власнику, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи повторно, заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio Multi Phone 4040» вартістю 1171 грн. 00 коп. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності не становить, грошей на абонентському рахунку якої не було, разом з отриманим телефоном та коробкою з документами на вказаний телефон вийшов з приміщення вищевказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1171 грн. 00 коп. В подальшому викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що хотів позичити грошей у своєї сусідки ОСОБА_5 , для чого прийшов до її будинку. Виявив, що господарки вдома не має, вирішив гроші викрасти. З цією метою відтягнув запірний пристрій замка, зайшов до будинку і під матрацом на ліжку виявив гроші, звідки взяв 200 грн. та залишив будинок. У серпні 2013 року через потребу у грошах вирішив продати мобільний телефон свого племінника. З цією метою забрав документи на телефон, зайшов до кухні та попросив у ОСОБА_8 мобільний подзвонити. Після чого пішов з будинку. Телефон продав на центральному ринку. Заподіяна ним шкода відшкодована.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений проживає по-сусідству, приходив позичати до неї грошей. В один з днів вона виявила нестачу 200 грн., які зберігала на ліжку під матрацом. Претензій майнового характеру до нього не має, на суворому покаранні не наполягає.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону та протоколом слідчого експерименту,під час якого ОСОБА_8 розповів про обставини скоєння крадіжки грошей у ОСОБА_5 та продемонстрував це на місці.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторне таємне викрадення грошей потерпілої ОСОБА_5 в сумі 200 грн., поєднане з проникненням до житла.
За ст.190 ч.2 КК України, оскільки він повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 вартістю 1171 грн. шляхом зловживання довірою.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який
характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів.
До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяних збитків та думку потерпілої ОСОБА_5 .
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання:
За ст.185 ч.3 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.
За ст.190 ч.2 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2013 року остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 29 січня 2014 року.
У строк відбуття покарання зарахувати період перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 29 жовтня 2013 року по 28 січня 2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») сто сорок шість грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1