03.02.1014 справа № 2/489/424/13
03 лютого 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленко І.В.
при секретарі Коденко К.В.
за участю:
представника заявника Фатхутдінової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «МТЕЦ») про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону
встановив:
ПАТ «МТЕЦ» звернулася до суду із заявою про приведення судового наказу від 18.07.2013 по справі № 2-н/489/424/13 про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, інфляційний та трьох відсотків річних у відповідність до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
У заяві вказано, що судовий наказ було направлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ, але у відкритті виконавчого провадження відмовлено постановою державного виконавця від 22.11.2013 через відсутність в виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Боржник в судове засідання не заявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.
Положеннями пункту 6 частини першої та частиною третьою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», та одночасно роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Згідно повідомлення Міністерства доходів та зборів від 29.01.2014 боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
Таким чином, судовий наказ у частині відомостей про боржника підлягає доповненню ідентифікаційним номером, а відтак заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 210, 293, 369 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.
У судовому наказі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2013 по справі № 2-н/489/424/13 відомості про боржника - ОСОБА_4 доповнити відомостями про її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
суддя