10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"23" січня 2014 р. Справа № 817/3268/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заборгованості ,
Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області звернулося до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень - серпень 2013 року в сумі 2373,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області витратило на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 виробництв, професій посад і показників затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, працівнику відповідача ОСОБА_3 за липень-серпень 2013 року в сумі 2373,90 грн. Відповідач у встановлені законом строки не відшкодував фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, тому просить стягнути з останнього зазначену суму.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судове засідання представники сторін не прибули. В апеляційній скарзі позивач просить розглядати справу за відсутності представника.
Відповідач про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємство не зобов"язане відшкодувати витрати на доставку пільгових пенсій, оскільки ПАТ "Рівневтормет" не являється правонаступником Волинського міжобласного підприємства "Вторчермет", стаж роботи на якому ОСОБА_3 зараховано в загальний стаж роботи на ПАТ "Рівневтормет".
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області.
З 01.01.2004 набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який визначив принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.
За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону №1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
До набрання чинності Законом №1058-IV питання про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених, зокрема, відповідно до пунктів "б" - "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII, було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 400/97-ВР).
Відповідно до положень вказаного Закону позивач входив до переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення, позаяк, як встановлено судом першої інстанції, на виконання наказу Міністерства металургії СРСР №112 від 13.03.1991 було ліквідовано Волинське міжобласне підприємство "Вторчермет", на базі Рівненського та Сарненського цехів створено Рівненське обласне підприємство "Вторчермет", яке, в подальшому було перереєстроване в Рівненське обласне орендне підприємство "Вторчермет", в подальшому- в АТ "Рівневтормет" і в кінцевому результаті в ПАТ "Рівневтормет". Як встановлено постановою суду в справі №817/3097/13-а від 07.10.2013 року, трудові відносини з Рівненським обласним підприємством "Вторчермет", правонаступником якого являється відповідач, у ОСОБА_3 виникли з 01.04.1991 року.
Відтак, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списком №2, мають здійснюватися позивачем відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до п. "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів "а", "б" - "з" частини першої статті 13 Закону №1788-XII за списком №1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом №1058-IV).
Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду України, зокрема від 25 вересня 2012 року N 21-251а12, N21-293а12, від 17 грудня 2013 року №21-453а13.
Судом встановлено, що відповідач здійснював відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій особам, які отримали у відповідача пільговий стаж відповідно до списку №2, проте в липні-серпні 2013 року ці витрати не відшкодував, чим порушив вимоги Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
Відповідно до розділу 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (затвердженою Постановою правління ПФУ №21-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 р. за №64/8663) визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Відповідач у спірний період розрахунки з управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області не проводив, заборгував позивачу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 - 2373,90 грн.
За таких обставин позовні вимоги управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції частково не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області задовольнити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2013 р. скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області заборгованість із витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період липень-серпень 2013 року в сумі 2373,90 грн.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко
судді: (підпис) Л.О. Зарудяна
(підпис) Т.В. Іваненко
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028
3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" вул. Н.Хасевича, 35,м.Рівне,33013