27 січня 2014 р.Справа № 2-а/2113/130/2012
Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: ВАЛІГУРСЬКА Л.В
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зуєвої Л.Є.,
суддів Димерлія О.О. та Єщенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по втраті годувальника, -
У травні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по втраті годувальника.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2012 року залишено позов без розгляду в зв'язку з пропуском строкую.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 99 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області звернулось до суду з позовом, в якому зазначалось, що у них на обліку перебуває ОСОБА_1 як одержувач пенсії по втраті годувальника.
Вказану пенсію відповідач отримував з 02.12.2007 року. Під час подачі заяви на отримання пенсії відповідач надав довідку №82 від 20.12.2007 року про навчання на 1 курсі в Херсонському музичному училищі.
05.09.2008 року ОСОБА_1 надав довідку №1491 про навчання на II курсі училища.
30.09.2009 року відповідач надав довідку про те, що він є студентом денної форми навчання І курсу Херсонського державного університету.
Для уточнення даних позивач витребував довідку з попереднього місця навчання відповідача, на що 09.12.2009 року Управлінням була отримана довідка від 09.12.2009 року №255 про те, що він відрахований з числа студентів Херсонського музичного училища 12.01.2009 року за невиконання навчального плану.
Таким чином, в період з 01.02.2009 року по 31.08.2009 року відповідач втратив право на отримання пенсії по втраті годувальника, в наслідок чого розмір переплати склав 3858,90 грн.
11.12.2009 року відповідач подав заяву про утримання переплати, яка утворилась.
Однак з 30.06.2010 року Управлінням виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена через те, що на початку навчального року відповідач не надав довідку про продовження навчання. З моменту припинення виплати пенсії ОСОБА_1 припинив відшкодування переплати за період з 01.02.2009 року по 31.08.2009 року, в зв'язку з чим станом на 30.06.2010 року сума боргу склала 751,52 грн.
Таким чином, Управлінню стало відомо про наявність боргу з боку відповідача в червні 2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області дізналась про порушення своїх прав в червні 2010 року, проте звернулось до суду з позовною заявою лише 14.05.2012 року, тобто з пропуском строку звернення.
В своїй апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області сподівалось на добровільну сплату боргу з боку відповідача, однак зазначена причина не є поважною для поновлення строку звернення до суду.
З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області - залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.
суддя Димерлій О.О.
суддя Єщенко О.В.