22 січня 2014 року Справа № 141687/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» до Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -
З адміністративним позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень № 0000142301/0 від 02.04.2010 року, № 000042301/1 від 10.06.2010 року, № 000042301/2 від 25.08.2010 року, № 0000492301/2 від 25.08.2010 року.
Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі акту № 61/23-0/30439207 від 22.03.2011 року про результати планової виїзної перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення -рішення якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - податок на додану вартість. Вказує, що спірні податкові повідомлення - рішення суперечать вимогам законодавства, як такі, що прийняті на підставі протиправних висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області № 0000142301/0 від 02.04.2010 року, № 000042301/1 від 10.06.2010 року, № 000042301/2 від 25.08.2010 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області № 0000492301/2 від 25.08.2010 року, а також повернуто розмір судових витрат.
З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Державна податкова інспекція в м.Трускавець Львівської області, котра просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування підстав апеляційної скарги вказує про відсутність факту виконання будівельних робіт з ТзОВ БФ «Придніпровська» та відсутність факту поставки товару на виконання договору поставки від ТзОВ «ВАККО», що заперечує правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту позивача. Позивачем не підтверджено часу здійснення операцій, участі у них трудових ресурсів, транспорту та іншого обладнання, які економічно необхідні для виконання робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з реєстру серії АБ № 257646 від 29.03.2010 року.
22.03.2010 року ДПІ у м. Трускавці Львівської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 61/23-0/30439207. Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:
- п. 1.7. ст. 1, п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.8. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2 514 790,00 грн., у тому числі за липень 2008 року у сумі 1055,00 грн., серпень 2008 року у сумі 329658,00 грн., вересень 208 року у сумі 11,00 грн., жовтень 2008 року у сумі 1026,00 грн., листопад 2008 року у сумі 1265362,00 грн., за грудень 2008 року у сумі 332357,00 грн., січень 2009 року у сумі 7825,00 грн., лютий 2009 року у сумі 95711,00 грн., березень 2009 року у сумі 10761,00 грн., травень 2009 року у сумі 857,00 грн., липень 2009 року у сумі 2148,00 грн., серпень 2009 року у сумі 249997,00 грн., вересень 2009 року у сумі 351500,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення об'єкту, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) всього у сумі 225619,00 грн., у тому числі за серпень 2009 року у сумі 98 296,00 грн. та за вересень 2009 року у сумі 127 323, 00 грн..
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року встановлено завищення задекларованих ТзОВ «Трускавецьінвест»сум податкового кредиту в розмірі 2 732 298,36 грн., в тому числі по періодах: серпень 2008 року на суму 315833,34 грн., листопад 2008 року на суму 1249871,35 грн., грудень 2008 року на суму 309666,00 грн.,лютий 2009 року на суму 150000,00 грн., березень 2009 року на суму 107761,00 грн., серпень 2009 року на суму 249166,67 грн., вересень 2009 року на суму 350000,00 грн..
Податковим органом зазначається, що у другому півріччі 2008 року ТзОВ «Трускавецьінвест» сформовано податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ БФ «Придністровська» на суму ПДВ всього 1624920,69 грн. без представлення до перевірки податкових накладних на суму 935 588,00 грн.. На підтвердження правомірності відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ БФ «Придністровська» до перевірки представлено оригінали податкових накладних на суму ПДВ 689 332,69 грн., що скріплені печаткою ТзОВ БФ «Придністровська»та факсиміле. На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з ТзОВ БФ «Придністровська» на суму ПДВ 1 624 920,69 грн. до перевірки податкові накладні без підпису відповідальної особи та скріплені факсиміле, сума ПДВ згідно яких становить лише 689332,69 грн.. ТзОВ «Трускавецьінвест» інших первинних документів щодо виконання будівельно -монтажних робіт представлено не було.
Крім цього, в ході перевірки встановлено відсутність поставок від ТзОВ «ВАККО»на підставі договорів поставки обладнання № П-4/0809 від 03.08.2009 року та № П-12/0909 від 04.09.2009 року, укладених між позивачем та ТзОВ «ВАККО» без мети настання реальних наслідків. Відтак, господарські операції безпідставно віднесені платником податків до складу податкового кредиту, оскільки інформація зазначена у податкових накладних про здійснені господарські операції є недостовірною, оскільки не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, участі у них трудових ресурсів, транспорту та іншого обладнання, які економічно необхідні для виконання робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності, участі технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
В подальшому, податковим органом були прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000142301/0, яким згідно п.п. «б»п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі акта перевірки № 61/23-0/30439207 від 02.04.2010 року, встановлено порушення п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем -податок на додану вартість, усього 3202442,00 грн., в тому числі за основним платежем -2122557,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1079885,00 грн.. За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення позивачу податковим повідомленням -рішенням № 0000492301/2 від 25.08.2010 року донараховано 72662,76 грн. податку на додану вартість та 19368,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено заперечення податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних контрагентами по операціях, які не мають реального характеру, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.
Колегія суддів на підтвердження правильності висновку суду першої інстанції зазначає про наступне.
У серпні 2009 року ТзОВ «Трускавецьінвест» (покупець) на виконання договору поставки від 03 серпня 2009 року №П-4/0809 (на постачання холодильної машини з повітряним охолодженнм конденсатора NSB в низько шумному виконанні з гвинтовими компресорами) укладеного з ТзОВ «ВАККО» (постачальник), здійснено операції з придбання холодильної машини у ТзОВ «ВАККО», що оформлено податковою накладною №2077 від 20.08.2009 року на загальну суму 1 495 000 грн., в т.ч. ПДВ - 249 166,67 грн. У вересні 2009 року ТзОВ «Трускавецьінвест» (покупець) на виконання договору поставки від 04 вересня 2009 року №П-12/0909 (на постачання припливно-витяжних установок АТ4-28*16, АТ4-12*08 (4шт), АТ2-32, АТ4-16*16), укладеного з ТзОВ «ВАККО» (постачальник) здійснено операції з придбання припливно-витяжних установок у ТзОВ «ВАККО», що оформлені податковою накладною №3088 від 25.09.2009 на загальну суму 2 100 000 грн., в т.ч. ПДВ - 350 000 грн..Оплата за отриманий товар проведена на суму 50 000 грн. згідно платіжних доручень від 22.09.2009 року та, від 28.09.2009року. Суми ПДВ по даних операціях відображені в складі податкового кредиту в реєстрах отриманих податкових накладних та деклараціях по податкуна додану вартість за серпень 2009 року на суму 249 166,67 грн. та вересень 2009 року на суму350 000 грн.. Серед первинних документів, що засвідчують підстави проведення по бухгалтерському обліку вказаних господарських операцій є видаткові накладні від 20.08.2009 року за № 2077 та податкові накладні від 20.08.2009 року за № 2077, що оформлені позивачу згідно договору поставки П-4/0809 від 03.08.2009 року, а також видаткові накладні від 25.09.2009 року та податкові накладні від 25.09.2009 року за № 3088 , що оформлені позивачу згідно договору поставки № П-12/0909 від 04.09.2009 року (т.1 а.с.160-171, т.2 а.с.108-110,а.с. 160- 172).
Колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно покликається на інформацію, що зібрана з посиланням на матеріали досудового слідства. Матеріали справи містять інформацію, що на виконання запиту від 22.02.2010 року № 1711/7/23-0, надісланого відповідачем на адресу ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо необхідності проведення перевірки підтвердження отриманих від ТзОВ «Вакко» відомостей стосовно відносин з ТзОВ «Трускавецьінвест» та дотриманням податкового законодавства, відповідачем отримані інформація наступного змісту.
Згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва по справі №4-168/10 від 21 січня 2010 року та матеріалів досудового слідства в кримінальній справі №24-85, яка порушена ГСУ МВС України за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст.358, ч. 2 ст. 209 КК України проводиться розслідування за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підроблення документів та легалізації грошових засобів здобутих злочинним шляхом. Зазначена кримінальна справа виділена у 2009 році з кримінальної справи №24-86, котра стосується встановлення та доведення вини осіб, причетних до реєстрації ряду підприємств, що могли брати участь в укладенні угод, з метою ухилення від сплати податків. Серед створених підприємств значиться ТзОВ «Вакко», що, на думку відповідача у вказаній справі є прямим доказом фіктивного характеру господарської операції між сторонами даного спору.
Колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не представлено жодних відомостей про результати порушених кримінальних справ, а значить не представлено доказів обізнаності позивача про несумлінний характер діяльності контрагента, оскільки в силу статті 72 (частини 4) Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали чинності, є обов'язковими для адміністративного суду, який розглядає справу саме про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, за умови доведення причинного наслідку щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту.
Згідно довідки від 08.04.2010 року за №1055 « Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Вакко», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Трускавецьінвест» за період серпень, вересень 2009 року» (т.2 а.с.12-14) вбачається про те, що керівником товариства надано лист-пояснення, податкові накладні, видаткові накладні, виписки банку та інформацію щодо підприємства у якого було придбано матеріальні цінності. Вказані обставини є доказом виконання господарських операцій за договорами № П-4 /0809 від 03.08.2009 року та № П-12/0909 від 04.04.2009 року та підставою для формування розміру податкового кредиту.
На виконання договору № 01/11-07/Б-02/11-07 від 01.10.2007 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТзОВ «БФ «Придніпровська» (підрядник), згідно якого підрядник на замовлення замовника зобов'язується на свій ризик виконати на об'єкті нерухомого майна замовника, що знаходиться за адресою: вул. Суховоля, 59, м. Трускавець, Львівська область та належить йому на праві власності, будівельні та оздоблювальні роботи першого та другого поверхів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. В подальшому, на виконання договору № Б-03/11-07 від 19.11.2007 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТзОВ «БФ «Придніпровська»(підрядник), проводились загально -будівельні та оздоблювальні роботи першого та другого поверхів за адресою замовника. Документальне обґрунтування проведених підрядних пробіт засвідчується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, форми № КБ-3, за листопад 2007 року на підставі договору № 01/11-07/Б-02/11/07 від 01.10.2007 року, актів, форми № КБ-2в, № 301177, № 301105 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на підставі договору № 01/11-07/Б-02/11/07 від 01.10.2007 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, форми № КБ-3, за грудень 2007 року на підставі договору № 01/11-07/Б-02/11/07 від 01.10.2007 року, акту, форми № КБ-2в, № 311279 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на підставі договору № 01/11-07/Б-02/11/07 від 01.10.2007 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, форми № КБ-3, за січень 2008 року на підставі договору № 01/11-07/Б-02/11/07 від 01.10.2007 року, акту, форми № КБ- 2в, № 310138 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на підставі договору № 01/11-07/Б-02/11/07 від 01.10.2007 року, договором комісії від 19.11.2007 року, укладеного між позивачем (комісіонер) та ТОВ «Тофі»(комітент), згідно якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду вчинити для комітента від свого імені одну або кілька угод на виконання робіт (проектних, будівельних тощо) щодо об'єкту незавершеного будівництва: вул. Суховоля, 59, м. Трускавець, Львівська область, ліцензії, що видана ТзОВ «БФ «Придністровська» із здійсненням будівельної діяльності (за переліком робіт згідно з додатками). Вартість виконаних підрядних робіт відображена у податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2008 року, та висвітлена у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації), міститься в розрахунках коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (додаток № 1 до декларації) за грудень 2008 року, податкових накладних, що виписаних ТзОВ «Придніпровська» позивачу згідно договорів поставки товару, розрахунків № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 25.12.2007 року за № 667, від 24.12.2007 року за № 638, від 06.12.2007 року за № 299, від 29.11.2007 року за № 348, від 17.12.2007 року за № 464, від 18.12.2007 року за № 498, від 11.12.2007 року за № 320, від 19.06.202008 року за № 3877, від 28.07.2008 року за № 4785 ( т.1 а.с. 172-290).
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що надані позивачем договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 є первинними документами, оскільки мають всі необхідні встановлені ним обов'язкові реквізити. Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 містять назву замовника та генпідрядника; містять зміст та обсяг виконаних робіт, містять підписи уповноважених представників сторін та печатки товариств. Всі наявні до договорів Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 дають змогу визначити, які саме роботи були виконані, за якою ціною, між якими контрагентами та з якою метою. Докази того, що податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та/або договори субпідряду не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій, факту використання позивачем вищевказаних послуг у власній господарській діяльності, а факт оголошення підприємства контрагента банкрутом ( т.2 а.с. 19-20) не може бути ознакою порушення податкового законодавства у діяльності юридичної особи, що виконувала функції замовника підрядних робіт (позивача). Додатково, колегія суддів вказує, що обставини на які покликався відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення по факту дослідження відносин позивача з ТзОВ «Придніпровська», а саме, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2009 року у справі №2а-4514/08/0970, не можуть бути доказом фіктивного характеру господарських операцій позивача з вказаним товариством. Постановою від 06.09.2012 року у справі № 73501/09 постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2009 року у справі №2а-4514/08/0970 скасована.
Щодо порушення ТзОВ «Трускавецьінвест» ч.1,3,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане порушення автоматично призводить до порушення низки норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Проте, нікчемний правочин передбачає відсутність предмету певного договору. В даному випадку вбачається, що податкова інспекція мало того, що не вивчала питання фактичної наявності на складах підприємства придбаного товару, або наявність фактично виконаних підрядних (субпідрядних) робіт на об'єктах, належних позивачеві, а ще додатково підтверджує дійсність цих правочинів актом перевірки, зазначаючи про наявність усіх підтверджуючих документів, що фіксують вчинення господарської операції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року по справі № 2а-7766/10/1370 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк
Судді В.В. Гуляк
Р.Й.Коваль