Справа: № 375/1459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвин О.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
21 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" до Державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Красуцької Н.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК" звернулось до суду з позовом до Державного виконавця, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Красуцької Н.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця.
ТОВ "РГК" подало до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову. Просило заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням виконавчого напису № 745 від 21 травня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 36441592 та зупинити виконавче провадження № 36441592 на період розгляду даної справи у суді.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.
Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову частково, оскільки вилучення предмету лізингу до вирішення питання правомірності таких дій державного виконавця є передчасними та існує реальна загроза заподіяння шкоди позивачу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Державного виконавця, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Красуцької Н.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови від 12 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36441592 з приводу вилучення у ТОВ «РГК» предмету фінансового лізингу згідно договору № KL 101147 від 26 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ «РГК» та ТОВ «Укіо Банк Лізинг».
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Із змісту статті 117 КАС України вбачається, що підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (якщо вони істотно суперечать чинному законодавству).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову частково, суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги по суті.
Крім того, позивачем не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо банк лізинг" задовольнити.
Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 27.11. 2013 року
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.