Справа: № 2-А-1023/827/12 Головуючий у 1-й інстанції: Теремецька Н.Ф. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
28 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника відділу мисливського господарства Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України Пирога Миколи Миколайовича на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу мисливського господарства Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України Пирога Миколи Миколайовича про скасування постанови, -
Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу мисливського господарства Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України Пирога Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року адміністративну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Начальник відділу мисливського господарства Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України Пиріг Микола Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи до іншого адміністративного суду, найбільш територіально наближеного, оскільки позивачем є суддя Славутицького міського суду Київської області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу мисливського господарства Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України Пирога Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_4 є суддею Славутицького міського суду Київської області.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність передачі справи до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки позивачем у вказаному спорі є суддя суду, в якому розглядається справа.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Начальника відділу мисливського господарства Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України Пирога Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2013 року
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.