Справа: №2а/2608/233/12 Головуючий у 1- й інстанції Петренко Н.О.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
про роз'яснення судового рішення
21 січня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років як особі, яка працювала в зоні відчуження 27.04.1986 року та 03.05.1986 року; зобов'язано призначити пенсію за віком з 26.03.2011 року у зв'язку із досягненням пенсійного віку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання неправомірною відмови щодо призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років як особі, яка працювала в зоні відчуження 03.05.1986 року, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову; в інший частині постанову залишено без змін.
Вважаючи зазначену постанову незрозумілою, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення. В заяві позивач просить роз'яснити вказане рішення стосовно конкретної дати (число, місяць, рік), з якої необхідно призначити пенсію ОСОБА_2, а саме: з моменту досягнення пенсії - з 27.03.2011 року, чи з моменту набрання законної сили постанови апеляційного суду. При цьому, відповідач зазначає, що оскільки апеляційним судом було скасовано відмову в призначенні пенсії з 26.03.2011 року, тому виникають обставини, що ускладнюють виконання рішення, в зв'язку з тим, що незрозуміла дата, з якої потрібно призначити пенсію.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення
Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року зокрема, зобов'язано відповідача призначити пенсію за віком з 26.03.2011 року у зв'язку із досягненням пенсійного віку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року постанова суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року є зрозумілою, позивач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.
Тому, на думку колегії суддів, заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року не підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню.
Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволенні заяв Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 27.01.2014 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.В. Епель
Суддя: І.В. Федотов
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Безименна Н.В.