Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
30 січня 2014 року справа №805/14180/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю позивача : ОСОБА_1 , представника позивача Клименко М.В., представників відповідачів Прийменко І.Л., Медвідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 р. у справі № 805/14180/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 19-го державного пожежно-рятувального загону м. Добропілля Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 19-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС Головного управління ДСНС України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління ДСНС України у Донецькій області (по особовому складу) від 20.09.2013 р. № 169 він звільнений зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.п. 182, 173, 176 підпунктом «6» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593.
Позивач вважає вищезазначений наказ незаконним, так як, на його думку, порушень умов контракту, а тим більше систематичних, він не допускав, він не здав призначений іспити та показав незадовільний рівень знань норм тому, що ознайомлений з настановою був тільки 25.08.2013 р. та мав мало часу на підготовку до іспиту, під час проведення службового розслідування порушено його права подавати заперечення, заяви та клопотання, а тому звільнення відбулося з порушенням встановленого порядку.
На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 20.09.2013 р. в частині звільнення його у відставку (із зняттям з військового обліку); поновити його на посаді водія 62 державної пожежно-рятувальної частини 19-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків з дня звільнення по дату ухвалення рішення суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 р. у справі № 805/14180/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що внаслідок систематичного невиконання умов контракту або через службову невідповідність, звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. Відповідно до встановлених в судовому засіданні фактів, позивач двічі притягувався до дисциплінарного впливу, але, незважаючи на те, що перше дисциплінарне стягнення (сувора догана) було замінено більш суворішим (попередження про неповну посадову відповідальність), накладені заходи дисциплінарного впливу були неефективними, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області правомірно застосувало до позивача більш суворе дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, ніж раніше застосовані наказом від 13.11.2012р. № 15 (сувора догана) та наказом від 22.08.2013р. № 137 (попередження про неповну посадову відповідальність), які на час звільнення з посади скасовані не були.
З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вказавши анологічну позицію позовній заяві, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Посилається на відсутність в його діях системних порушень, вказує, що заняття з працівниками з їх перепідготовки не проводились, після не складення ним іспиту, йому не було запропоновано іншої посади, до зміни командування він дорікань не мав, нове командування починаючи з 2012 року через неприязнені стосунки навмисно ставило йому перешкоди по службі, під час проведення службового розслідування було грубо порушені його права перелічені п. 5.5 Порядку № 838. Просить постанову суду першої інстанції скасувати позовні вимоги задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне:
ОСОБА_1 проходив службу з 22.02.1999 р. по 20.09.2013 р. в ОВС та органах і підрозділах цивільного захисту, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-8).
22.07.2008 р. ОСОБА_1 прийняв Присягу особового складу органів і підрозділів цивільного захисту (а.с. 82), про що свідчить відповідний підпис.
26.04.2011 р. між ОСОБА_1 та МНС України в особі начальника Головного управління ДСНС України у Донецькій області укладений контракт № 2238/11 (а.с. 15-17) про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту строком на 3 роки.
Пунктом 5 вищевказаного контракту передбачено, що контракт може бути припинено (розірвано) достроково з ініціативи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а особа рядового та начальницького, яка проходить службу за контрактом, звільняється зі служби разом з іншим у зв'язку із систематичним невиконанням умов Контракту особою рядового і начальницького складу.
З посадовою інструкцією командира відділення-водія, водія 19 державного пожежно- рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області позивач відмовився ознайомлюватися, про що свідчить відповідний акт від 29.08.2013 р. (а.с. 135).
Витягом з наказу (по особовому складу) від 27.06.2012 р. № 16 (а.с. 93), з 01.07.2012 р. старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду водія 62 державної пожежно-рятувальної частини 19 пожежно-рятувального загону Головного територіального управління МВС.
Наказом від 13.11.2012 р. № 15 (а.с. 29-30) за скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у перебуванні на службі у нетверезому стані на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення в виді суворої догани; попереджено, що при допущенні подібного порушення службової дисципліни, буде розглянуто питання щодо подальшого проходження служби в МНС позивачем. Суд звертає увагу, що, незважаючи на наявність результату токсикологічного дослідження (а.с. 31), в якому зазначено, що етанолу в концентрації не виявлено, на час розгляду даної справи сторонами не надано доказів щодо оскарження або скасування вищевказаного наказу, тобто на момент прийняття спірного наказу № 169 від 20.09.2013 р. він був дійсним і дисциплінарне стягнення не було зняте у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з листа Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 13.09.2013 р. № 12/07/4053 (а.с. 100) на ім'я начальника Добропільського районного відділу ГУ ДСНС України в Донецькій області, 17.08.2013 р. під час проведення перевірки оперативної групи Головного управління 62-ї ДПРЧ 19 державного пожежно-рятувального загону (м. Добропілля) було виявлено ряд грубих порушень з боку старшини служби цивільного захисту ОСОБА_1 . А саме: позивач порушив вимоги правил Дорожнього руху в Україні, п. 2.1., 2.3., 19.1» та «Настанови з експлуатації транспортних засобів у підрозділах ДСНС», яка затверджена наказом ДСНС України від 27.06.2013 р. № 432 (розділ I п. 3.8., розділ II п. 5.7.), за що у даного водія було вилучено свідоцтво на право роботи на ТЗ спеціального призначення стройової групи та призначено 23.08.2013 р. прибути на кваліфікаційну комісію для здачі відповідного іспиту. 23.08.2013 р. ОСОБА_1 не склав іспит. Повторний іспит призначено на 29.08.2013 р. де водій знову не склав іспит, після чого було призначено контрольний іспит на 09.09.2013 р. який ОСОБА_1 знов не склав, що, відповідно до «Настанови з експлуатації транспортних засобів у підрозділах ДСНС», яка затверджена наказом ДСНС України від 27.06.2013 р. № 432, є грубим порушенням (розділ IV п. 12). На підставі вищевикладеного ГУ ДСНС України у Донецькій області повідомило начальника Добропільського РВ ГУ ДСНС України у Донецькій області про необхідність проведення службового розслідування за фактом незадовільного ставлення позивача до службових обов'язків. 17.08.2013 р. з позивачем проведено бесіду, про що свідчить відповідний аркуш-бесіди (а.с. 105). Відповідно до витягу з протоколу атестаційної комісії ГУ ДСНС України в Донецькій області від 19.08.2013 р. № 29 (а.с. 116-118) комісією ухвалено разом з іншим клопотати про попередження про неповну службову відповідальність позивача згідно Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Наказом Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 22.08.2013 р. № 137 (а.с. 32-34) за скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні статутних правил несення служби, відсутність необхідного рівня знань основних вимог Тимчасового порядку організації гарнізонної, внутрішньої та караульної служб МНС України, старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 попереджений про неповну службову відповідність.
23.08.2013 р. та 29.08.2013 р. позивач не склав залік з перевірки знань водійського складу, про що свідчить відповідний лист (а.с. 104, 103 відповідно).
Суд зазначає, що атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Однією із правових гарантій захисту громадян від незаконного звільнення з роботи є встановлений законами України вичерпний перелік підстав для звільнення працівників. Результати проведення атестації не є безумовною підставою для звільнення державного службовця, про що також зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 р., відповідно до якого висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. За результатами атестації остаточне рішення приймає керівник державного органу.
Наказом від 10.09.2013 р. № 31 (а.с. 122) призначено комісію з проведення службового розслідування для з'ясування причин та обставин низького рівня професійної підготовки старшини служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
Із змісту рапорту від 18.09.2013 р. вбачається, що з позивачем проведено заняття з вивчення «Настанови з експлуатації транспортних засобів у підрозділах ДСНС» та «Правил дорожнього руху в Україні». Під час перевірки отриманих знань позивач показав слабкий рівень знань.
Зі змісту акту службового розслідування від 18.09.2013 р. (а.с. 107-109) вбачається, що за незадовільний рівень професійної підготовки, не бажання підвищувати рівень професійних знань, удосконалювати свою майстерність та скоєння грубих порушень службової дисципліни, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до змісту вищевказаного акту, 09.09.2013 р. ОСОБА_1 призначено контрольний іспит, який позивач не склав.
Щодо виявлених під час проходження служби порушень позивач надав письмові пояснення (а.с. 38, 39, 40-41).
Відповідно до змісту подання (а.с. 83-84), старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби за пунктами 173, 176, підпунктом «6», 182 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) у відставку.
Наказом по особовому складу від 18.09.2013 р. № 30 (а.с. 112-113) за незадовільний рівень професійної підготовки, не бажання підвищувати рівень професійних знань, удосконалювати свою майстерність та скоєння грубих порушень службової дисципліни, порушено клопотання перед керівництвом ГУ ДСНС України в Донецькій області про звільнення з ДСНС України водія 62 державної пожежно-рятувальної частини 19 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Донецькій області старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 за пунктами 176 підпункту «6», 182, (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особами рядового та начальницького складу). Тієї ж дати позивач був ознайомлений з вищезазначеним наказом, про що свідчить відповідний підпис.
Наказом Головного управління від 19.09.2013 р. № 167 «Про порушення дисципліни та покарання винних» (а.с. 35-37) позивач звільнений з ДСНС України за п.п. 182, 173, 176 підпунктом «6» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) за незадовільний рівень професійної підготовки, не бажання підвищувати рівень професійних знань.
Відповідно до наказу (по особовому складу) від 20.09.2013 р. № 169 (а.с. 13) звільнено зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктом 183, 173, 176 підпунктом «6» (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 62 державної пожежно-рятувальної частини 19-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області.
Згідно службової характеристики старшини служби цивільного захисту ОСОБА_1 (а.с. 106), позивач зарекомендував себе як не дисциплінований співробітник. Неодноразово мав нарікання та зауваження з боку керівництва під час виконання функціональних обов'язків. Врівноважений, в колективі повагою не користується; з колегами по роботі доброзичливий, у роботі енергійний; над підвищенням освітнього культурного та професійного рівня не працює; контролює власні емоції; добре володіє державною мовою; відданий справі служіння українському народові.
Згідно з Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого Постановою КМ України № 593 від 11.07.2013 р., особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.
Відповідно до п. 45 Положення № 593, контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.
Згідно п. 173 Положення № 593, звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу", і за станом здоров'я придатні до військової служби; у відставку - якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу", або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби із зняттям з військового обліку.
У відповідальності до п. 175 Положення № 593, перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею не менше двох індивідуальних бесід. У ході першої бесіди роз'яснюються підстави звільнення і строк внесення подання щодо звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування у резерві служби цивільного захисту, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для постановки на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань проходження служби. У разі потреби зазначеній особі видається направлення на обстеження до лікарсько-експертної комісії.
Відповідно до п. 176 Положення № 593, контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту разом з іншим: у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту.
Враховуючи, наявність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, пояснювальних позивача, що надавалися керівництву під час проходження служби, неодноразових невдалих спроб позивача скласти атестацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неодноразове порушення позивачем п. 7, 9 Тимчасового порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб МНС України, п. 57, 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що є систематичним невиконанням умов контракту, а тому колегія суддів приходить до висновку, що атестаційною комісією прийнято обґрунтоване рішення про невідповідність позивача займаної посаді.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок систематичного невиконання умов контракту або через службову невідповідність, звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. Відповідно до встановлених в судовому засіданні фактів, позивач двічі притягувався до дисциплінарного впливу, але, незважаючи на те, що перше дисциплінарне стягнення (сувора догана) було замінено більш суворішим (попередження про неповну посадову відповідальність), накладені заходи дисциплінарного впливу були неефективними, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області правомірно застосувало до позивача більш суворе дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, ніж раніше застосовані наказом від 13.11.2012 р. № 15 (сувора догана) та наказом від 22.08.2013 р. № 137 (попередження про неповну посадову відповідальність), які на час звільнення з посади скасовані не були.
Щодо доводів апелянта про порушення його прав передбачених п. 5.5 Порядку № 838 під час проведення службового розслідування, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки позивач брав участь у службовому розслідуванні, давав пояснення з підстав його проведення, про що свідчить його підпис у акті службового розслідування. Доказів того, що йому відмовили ознайомитись із матеріалами службового розслідування чи йому відмовили в розгляді його клопотань позивач ні суду першої ні другої інстанції не надав.
Також не надано позивачем доказів і щодо навмисних перешкод керівництвом йому по службі, оскільки з будь - якими заявами чи скаргами з цього приводу до вищестоящого керівництва чи в правоохоронні органи він не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області доведено факт правомірності прийняття спірного наказу № 169 від 20.09.2013 р., а тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 р. у справі № 805/14180/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала суду складена 03.02.2014 року.
Колегія суддів С.В. Жаботинська
І.В. Сіваченко О.О. Шишов