Справа: № 826/9357/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
14 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Морей Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 1077 від 21 травня 2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва видано наказ №1077 від 21 травня 2013 року "Щодо проведення позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "АРС ПРОМ" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків за лютий - березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Константа - Інкорпорейтед", за квітень - липень 2012 року з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" та за серпень - листопад 2012 року з ТОВ "Тесей ЛТД", а також складено направлення № 1146 від 24 травня 2013 року.
24 травня 2012 року відповідачем складено акт № 256/22-617 про відсутність ТОВ "АРС ПРОМ" за місцезнаходженням, відповідно до якого здійснено вихід за юридичною адресою позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки, за адресою: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27.
За результатами перевірки встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться.
Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва 24 травня 2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків по взаємовідносинам з ТОВ "Константа - Інкорпорейтед" за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2012 року та ТОВ "Тесей ЛТД" за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої складено Акт № 1692/22-621-35208138.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу та проведення перевірки, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
В силу п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу передбачено, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Тобто, податковий орган набуває право на проведення документальної виїзної перевірки платника податків тільки у випадку коли до початку проведення зазначеної перевірки йому надіслано або пред'явлено направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а також вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно абзацу 7 частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, у тому числі, місцезнаходження юридичної особи.
В силу ч.1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на обґрунтування наявності у нього права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача посилається на те, що 24 травня 2013 року ним було здійснено вихід за юридичною адресою позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки за адресою: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27, за результатами якого встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться, що підтверджується Актом № 256/22-617 від 24 травня 2012 року.
Крім того, в абзаці 2 вступної частини Акту № 1692/22-621-35208138 від 24 травня 2013 року вказано наступне: "Направлення про документальну позапланову виїзну перевірку від 24 травня 2013 року № 1146 не вручено у зв'язку з відсутністю ТОВ "АРС ПРОМ" за податковою та фактичною адресами: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27. Складено акт від 24 травня 2013 року № 356/22-617 про відсутність посадових осіб ТОВ "АРС ПРОМ" за місцезнаходженням".
Разом з тим, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача станом на 12 червня 2013 року зазначено, що його місцезнаходженням є 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, буд. 27А.
Судом встановлено, що згідно статуту позивача, який було затверджено 07 серпня 2007 року, його місцезнаходженням є м. Київ, вул. Червоноткацька, 27А.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що місцезнаходженням ТОВ «АРС ПРОМ» на момент здійснення відповідачем виходу за юридичною адресою позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки була адреса: 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, буд. 27А.
Враховуючи те, що відповідачем було здійснено вихід для вручення позивачу копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки за адресою - 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27, у той час, як місцезнаходженням позивача є - 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, буд. 27А, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було здійснено вихід до позивача за неналежною адресою.
Крім того, інших доказів на підтвердження наявності права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРС ПРОМ», крім посилань на здійснення виходу за адресою - 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27, відповідачем не надано.
З урахуванням того факту, що відповідачем не було належним чином вручено позивачу направлення на проведення перевірки, службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів вказує що у відповідача не виникло права на проведення документальної позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені Актом № 1692/22-621-35208138 від 24 травня 2013 року.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, результати якої оформлені Актом № 1692/22-621-35208138 від 24 травня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2013 року.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.