73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
28 січня 2014 р. Справа № 821/4318/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі - позивач, УПФУ) звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених пенсійних коштів у розмірі 11773,37 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок відрахування відповідача з денної форми навчання, позивачем були надміру виплачені пенсійні кошти у розмірі 13723,37 грн. за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2012 р., які підлягаються стягненню в судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 добровільно повернуто тільки 1950,0 грн.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав. Разом з тим, 20.11.2013 р. на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та 09.12.2013 р. ухвала суду від 29.11.2013 р., в якій зазначались дата та час наступного розгляду справи. Вказані судові документи повернуті до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, строк та порядок подання заперечення проти позову, а також наслідки неподання такого заперечення.
Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, розгляд даної справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Херсоні та отримує пенсію по втраті годувальника з 23.06.2000 р.
Законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-VI (далі - Закон № 1058-VI).
Так, статтею 36 Закону № 1058-VI визначено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Непрацездатними членами сім'ї вважаються, зокрема, діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.
03.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із заявою про переоформлення пенсії на своє ім'я у зв'язку із досягненням ним 18-ти річного віку, подавши позивачу заяву та довідку № 1382 від 01.09.2010 р., видану Херсонським коледжом Одеського національного політехнічного університету про те, що ОСОБА_1 навчається на 4 курсі денного відділення з 01.09.2007 р., наказ № 246 від 08.08.2007 р.
Згідно довідки від 09.09.2011 р. № 66, виданої Херсонським національним технічним університетом, наказом від 10.08.2011 р. № 581-с ОСОБА_1 зарахований на 3-й курс денної форми навчання вказаного університету.
Як вбачається із матеріалів справи, наказом Херсонського національного технічного університету від 27.01.2012 р. № 66-с ОСОБА_1 відраховано з числа студентів вказаного Вузу.
Отже, починаючи з 27.01.2012 р. у відповідача відпали підстави отримувати пенсію за статтею 36 Закону № 1058-VI, а тому у період з 01.02.2012 р. по 31.08.2012 р. позивачем безпідставно виплачено ОСОБА_1 коштів Пенсійного фонду на загальну суму 13723,37 грн.
Станом на час звернення до суду відповідачем добровільно повернуто до УПФУ заборгованість у сумі 1950,0 грн., що, в свою чергу, підтверджує визнання відповідачем факту безпідставої виплати йому пенсійних коштів. Залишок переплати, який позивач просить стягнути, становить 11773,37 грн.
Відповідно до ст. 50 Закону№ 1058-VI суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Статтею 73 Закону№ 1058-VI заборонено використання коштів Пенсійного фонду, зокрема на цілі не передбачені цим Законом.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у повному обсязі та будь-яких доказів відсутності у позивача підстав для стягнення вказаної суми переплати.
За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача надміру виплачених пенсійних коштів у розмірі 11773,37 грн.
Керуючись ст.ст. 41, 128, 160-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь правління Пенсійного фонду України у місті Херсоні суму надміру виплачених пенсійних коштів у розмірі 11773,37 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні) 37 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 10.2.4