про відкриття провадження в адміністративній справі
03 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/662/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення виплаченої ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника у розмірі 1200,00 грн.,-
31 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов УПФУ у м. Сєвєродонецьку до ВВДФССНВВПЗУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення виплаченої ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника у розмірі 1200,00 грн. за період з 01.06.2013 по 31.12.2013.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та таблиці розбіжностей, у яких відповідачем визначено неприйняті до заліку суми виплачених пенсій, а також поштових витрат на їх доставку підписувались сторонами у справі протягом перших десяти днів місяця, наступного за звітним. Так, акт щомісячної звірки та таблиця розбіжностей за червень 2013 року підписаний сторонами 05.07.2013, за липень 2013 року -05.08.2013, за серпень 2013 року - 05.09.2013, за вересень 2013 року - 02.10.2013, за жовтень 2013 року - 04.11.2013, за листопад 2013 року - 03.12.2013, за грудень 2013 року - 09.01.2014.
Позовна заява направлена до суду поштою 28.01.2014, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача виплаченої ОСОБА_1. пенсії по втраті годувальника за червень 2013 року у сумі 300,00 грн., так як акт щомісячної звірки та таблиця розбіжностей за червень 2013 року підписана відповідачем 05.07.2013, тобто, з цього часу позивач довідався про можливе порушення своїх прав та зазначена дата знаходиться поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до суду.
Всі інші акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та таблиці розбіжностей за період з 01.07.2013 по 31.12.2013 підписані в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом поважними, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 взята на облік в УПФУ у м. Сєвєродонецьку 03.05.2013, до цієї дати пенсіонер перебував на обліку в УПФУ в Калініському районі м. Горлівки Донецької області, яке призначало пенсію ОСОБА_1 по втраті годувальника.
У зв'язку з відмовою відповідача відшкодовувати виплачену ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника, УПФУ у м. Сєвєродонецьку було направлено запит та пенсійну справу ОСОБА_1 до УПФУ у Калініському районі м. Горлівки Донецької області, відповідь на вказаний запит отримана позивачем по справі лише 05.12.2013.
Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з розпорядження № 465 від 03.05.2013, листа № 31001-52 від 29.11.2013, пенсійна справа ОСОБА_1 передана до УПФУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області 03.05.2013, однак, додаткові матеріали щодо призначення пенсії по втраті годувальника надійшли позивачу від УПФУ у Калініському районі м. Горлівки Донецької області лише 05.12.2013.
У зв'язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення УПФУ у м. Сєвєродонецьку до суду з даним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України, справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 99,100, 107,108, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення виплаченої ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника у розмірі 1200,00 грн.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1, на 12 год. 30хв.
Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні; пенсійну справу ОСОБА_1
Відповідачу - у разі невизнання позову надати письмові заперечення та документи, якими вони обґрунтовуються;
Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Смішливою Т.В.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяТ.В. Смішлива