Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1045/14-к
31 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сабівка м. Кадіївка Луганської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-
ОСОБА_4 на початку грудня 2012 року, маючи намір на підроблення документу, а саме, довідки про доходи, що надає право на отримання кредиту в банку, а також подальше її використання, перебуваючи на посаді завідувача складу ТОВ «АЕРОТЕРМ», маючи доступ до печатки ТОВ «АЕРОТЕРМ», вирішила виготовити довідку про доходи.
Так, 03 грудня 2012 року в приміщенні офісу ТОВ «АЕРОТЕРМ», по вул. Кіквідзе, 1/2 в м. Києві, на робочому комп'ютері ОСОБА_4 виготовила довідку про доходи № 105/12 від 23 листопада 2012 року, згідно якої остання займає посаду завідувача складу та її дохід з травня по жовтень 2012 року складав 46 800,00 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно розміру її доходів. Після цього, ОСОБА_4 поставила печатку ТОВ «АЕРОТЕРМ», підробила підпис директора ТОВ «АЕРОТЕРМ» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 .
В подальшому, 04 грудня 2012 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, в приміщенні відділення № 11 АТ «Імексбанк», з метою отримання кредиту у розмірі 14 999,00 грн., повідомила співробітнику банку, що вона займає посаду завідувача складу в ТОВ «АЕРОТЕРМ» та її дохід з травня по жовтень 2012 року складав 46 800,00 грн., який вніс дану інформацію в заявку на отримання кредиту, та яка в подальшому була підписана ОСОБА_4 , при цьому, на підтвердження своїх слів ОСОБА_7 надала співробітнику банку завідомо підроблений документ, а саме, довідку про доходи видану ТОВ «АЕРОТЕРМ» за вих. №105/12 від 23 листопада 2012 року, згідно якої остання займає посаду завідувача складу та її дохід з травня по жовтень 2012 року складав 46 800,00 грн. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 було надано споживчий кредит на суму 14 999,00 грн.
Відповідно до відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_4 в період часу з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року отримувала доходи з таких джерел: І квартал 2012 року - ТОВ «АЕРОТЕРМ» 31456417, нараховано та виплачено 5 106,03 грн.; II квартал 2012 року - ТОВ «АЕРОТЕРМ» 31456417, нараховано та виплачено 5 192,88 грн.; III квартал 2012 року - ТОВ «АЕРОТЕРМ» 31456417, нараховано та виплачено 5 320,27 грн; IV квартал - ТОВ «АЕРОТЕРМ» 31456417, нараховано та виплачено 5 856,23 грн.
Згідно висновку експерта № 1 від 10 січня 2014 року, підпис від імені ОСОБА_5 у довідці про доходи за вих. № 105/12 від 23 листопада 2012 року, виданій ТОВ «АЕРОТЕРМ» на ім'я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 .
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у підробці офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи з метою подальшого використання, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України.
27 січня 2014 року між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди, ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 домовились про те, що ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати протягом одного місяця після набрання вироку законної сили процесуальні витрати, що складають вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 733 грн. 50 коп.
Також даною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточне покарання призначити у виді накладення штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_4 штрафу до одного року після набрання вироку законної сили рівними частинами по 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 коп. в місяць протягом 11 (одинадцяти) місяців, та 1 380 (тисяча триста вісімдесят) гривень 00 коп. в останній місяць.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати за проведену експертизу на користь держави.
Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити укладену 27 січня 2014 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік.
Розстрочити виконання вироку в частині виплати призначеного ОСОБА_4 штрафу у вигляді щомісячної сплати протягом одинадцяти місяців рівними частинами по 1 420 (одній тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок, починаючи з моменту набрання вироком законної сили, та 1 380 (тисячі триста вісімдесят) гривень 00 копійок останнього місяця.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведену про справі судово-почеркознавчу експертизу в розмірі сімсот тридцяти трьох гривень пятдесят копійок.
Речові докази по справі - довідку про доходи, анкету-заяву на отримання кредиту, копії кредитного договору - залишити при матеріалах провадження, які знаходяться в прокурора.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1