Справа № 752/15488/13-ц
Провадження № 2/752/749/14
Іменем України
заочне
31.01.2014 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Фаренюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
встановив:
Позивач ПАТ "Енергобанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що 15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 15-Д із змінами та доповненнями в зазначений договір згядно Додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 року . У відповідності до Договору кредиту банк надав позичальнику кредит в розмірі 700000,00 грн. , строком дії до 05 квітня 2038 року , зі сплатою відсотків за користування кредитотом в розмірі 14% . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку .
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 15-Д/1 року . Відповідно до умов Договору поруки ,ОСОБА_1 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .
Заборгованість , станом на 02.08.2013 року , по кредитному договорі складає 1069910,50 грн., з яких заборгованість по кредиту 680555,60 грн. ; заборгованість по відсотках 347321,88 грн.; та пені 42033,02 грн. .
В судове засідання представник позивача не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позовних вимог .
Відповідач до суду повторно не з"явивися . Судом про дату судового засідання судом повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок . Неодноразово ними на адресу суду направлялися телеграми про відкладення розгляду справи за станом здоров"я , однак доказів того , суду не було надано .
Третя особа ОСОБА_2 до суду також не з"явилася . Судом про дату судового розгляду повідомлена належним чином та у встановлений законом термін .Докази про поважність неприбуття до суду не подала .
На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов ПАТ "Енергобанк " підлягає задоволенню з наступних підстав .
У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .
Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що 5 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 15-Д із змінами та доповненнями в зазначений договір згядно Додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 року . У відповідності до Договору кредиту банк надав позичальнику кредит в розмірі 700000,00 грн. , строком дії до 05 квітня 2038 року , зі сплатою відсотків за користування кредитотом в розмірі 14% . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку..
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 15-Д/1 року . Відповідно до умов Договору поруки ,ОСОБА_1 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .
Заборгованість , станом на 02.08.2013 року , по кредитному договорі складає 1069910,50 грн., з яких заборгованість по кредиту 680555,60 грн. ; заборгованість по відсотках 347321,88 грн.; та пені 42033,02 грн. .
У відповідності до вимог ст.. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.
05.04.2013 року відповідачу по справі ОСОБА_1 та треті особі ОСОБА_2 банком було направлено претензію щодо поверенння заборгованості по кредиту , а також відсотків за користування кредитом (а.с.31) . Однак останніми вказана вимога банку залишена поза увагою .
Сам відповідач до суду не з"явився , своєї позиції при вирішенні даного спору суду не вказав .
На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки відповідачем не виконано взятих на себе зобов»язань за умовами договору поруки .
Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості в розмірі 1069910,50 грн..
Крім того підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАт "Енергобанк" витрати пов"язані з оплатою судового збору в розмірі 3441,00 грн. Керуючись ст.526,530, 611,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ,226 ЦПК України,-
Вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м Дніпропетровськ , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ( м. Київ , вул. Воздвиженська , 56 , Рах. 37397911, МФО 300272, ЄДРПОУ 19357762 ) заборгованість заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 1069910,50 грн. ( один мільйон шістьдесят дев"ять тисяч дев"ятсот десять гривень 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м Дніпропетровськ , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" судового збору в розмірі 3441,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна гривня )
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .
Суддя :