вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про забезпечення адміністративного позову
18 березня 2013 р.Справа №801/2185/13-а
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. при секретарі Захаровій .В.,
за участі представника відповідача - Латишев А.В.,
розглянув клопотання Приватного підприємства «Моноліт Майстер» про забезпечення позову по адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства "Моноліт Майстер"
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим
про визнання протиправним та скасування протоколу, про спонукання до виконання певних дій,
Приватне підприємство "Моноліт Майстер" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування протоколу від 06.02.2013 №3 Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про анулювання ліцензії серії АД № 040090.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.
15.03.2013 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позовних вимог, у зв'язку з якою він просить визнати протиправним та скасувати п. 3 Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №4-Л від 06.02.2013 року «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» в частині анулювання ліцензії серії АД №040090, яка видана Приватному підприємству «Моноліт Майстер».
Також, до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 3 наказу №4-Л від 06.02.2013 року Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в частині анулювання ліцензії серії АД №040090, яка видана ПП «Моноліт Майстер» до ухвалення рішення у даній справі.
Представник позивача до суду не прибув, надав клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.
Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечував з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу.
Суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у відсутності представника позивача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.
Вивчивши клопотання позивача та надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з адміністративного позову підставою для звернення з позовом є те, що, на думку позивача, відповідачем порушено порядок проведення перевірки позивача, оформленої актом планової перевірки від 21.01.2013 №1, на підставі якого прийняте рішення, викладене у протоколі ліцензійної комісії від 06.02.13 №3, про анулювання ліцензії ПП "Моноліт Майстер" серії АД №040090 ПП "Моноліт Майстер" та, як наслідок, прийнято Наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №4-Л від 06.02.2013 року «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» в частині анулювання ліцензії серії АД №040090, яка видана Приватному підприємству «Моноліт Майстер». А тому, позивач ставить під сумнів законність оскаржуваної частини Наказу.
Судом встановлено, що згідно довідки ПП «Моноліт Майстер» від 15.03.2013 року вих.. №1-2013 підприємство з 11.04.2012 року по теперішній час здійснювало виключно будівельну діяльність.
Крім того, зазначене вище підтверджується договором № 6 від 24.09.2012 року на виконання робіт, а саме: «Поточний ремонт віражного покриття УСК №2 КДМУ ім. С.І. Георгієвського за адресою: бул. Леніна, 5/7 у м. Сімферополі».
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Зі змісту наведених норм випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно Рекомендації NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989р. рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що у зв'язку із анулюванням ліцензії ПП «Моноліт Майстер» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АД №040090 дійсно існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам і інтересам позивача, а у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків, що полягають в понесенні останнього значних збитків, та для виправлення таких наслідків йому буде необхідно докласти значних зусиль, оскільки наслідки можуть негативно вплинути на діяльність останнього.
Отже, доводи ПП «Моноліт Майстер» про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам і інтересам у разі анулювання Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим його ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АД №040090, знайшли своє підтвердження, а тому об'єктивні підстави для застосування судом заходів забезпечення прозову існують.
А отже, на думку суду, клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 3 наказу №4-Л від 06.02.2013 року Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в частині анулювання ліцензії серії АД №040090, яка видана ПП «Моноліт Майстер», до набрання рішення по справі законної сили, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд
1. Клопотання Приватного підприємства "Моноліт Майстер" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
2. До набрання рішенням у справі № 801/2185/13-а законної сили зупинити дію п. 3 Наказу №4-Л від 06.02.2013 року Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в частині анулювання ліцензії серії АД №040090, яка видана Приватному підприємству «Моноліт Майстер».
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Латинін Ю.А.