Справа№751/13193/13-к
Провадження №1-кп/751/357/2013
29 січня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Ченцова ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260010005193 від 07 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 06.10.2013 року, о 21-30 год., маючи намір вчинити вбивство членів сім'ї ОСОБА_11 з метою помсти, взявши ніж, який відповідно висновку комплексної експертизи є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії - кинджалом, прибув до квартири АДРЕСА_2 та близько 22-ї години, з метою умисного вбивства двох осіб, почергово почав наносити удари ножем ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок цього спричинив ОСОБА_12 не менше тридцяти п'яти тілесних ушкоджень у виді ран обличчя, шиї з ушкодженням органів шиї, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.10.2013 року № 895, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Одночасно із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_13 не менше шістнадцяти тілесних ушкоджень у виді ран обличчя, шиї, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 896 від 17.10.2013 року за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, визнавши, що дійсно позбавив життя свою сестру та племінницю 06.10.2013 року, але, як він вважає, не з корисливих мотивів.
Як надалі пояснив обвинувачений, він проживав разом з матір'ю в квартирі по АДРЕСА_3 , а сестра разом зі своєю сім'єю проживала у квартирі АДРЕСА_2 . У нього склалися дуже погані відносини з сестрою та її сім'єю вже протягом близько 15 років, тому що сестра не бажала надавати допомогу матері, коли остання захворіла, він вважає, що сестра та її сім'я зневажливо ставилися до нього, постійно говорили матері, що він по життю нічого не вартий. Мама постійно жалкувала сестру, більше допомагала їй, ніж йому, а сестра постійно обманювала його та матір. Сестра підняла питання про розподіл майна і вони домовилися, що він залишиться у квартирі з матір'ю, а сестрі віддадуть дачу. Матір на це погодилася, вони продали дачу і гроші віддали сестрі. Після цього вони з мамою збирали гроші і в банку «Демарк» на маму було відкрито два депозитні рахунки, на одному з яких було близько 110 тис. грн., а на другому - близько 120 тис. грн. Він вважає, що сестра обманула його, тому що матір один депозит в сумі 110 тис. грн. переоформила на сестру. В березні 2012 року матір захворіла на онкологічне захворювання та знаходилася на лікуванні, їй необхідно було проводити операцію, але чоловік сестри умовив маму не робити цього і вони погодилися. Коли мама була вдома, прийшла його сестра і знову виникло питання про те, яким чином буде проводитися розподіл квартири, на що він сказав сестрі, що їй віддали дачу і все, але сестра сказала, що буде «судитися» за квартиру після смерті матері і в цей день він побив сестру. Коли мама була жива, то сказала, що якщо вони хочуть «судитися», то нехай «судяться», але потім повідомила, що відписала сестрі 115 тис. грн. Сестра та її чоловік придбали 2-кімнатну квартиру і пропонували йому, щоб після смерті матері він перейшов у 2-кімнатну квартиру, а їй залишив цю 3-кімнатну, але на дану пропозицію він не погодився, тому що - чому все повинно бути сестрі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, він подзвонив сестрі і вона з сім'єю прийшла, щоб убрати матір. Після того, як сестра пішла з квартири та поховали матір 01.10.2013 року, він не знайшов вдома ніяких документів і вирішив, що документи забрала сестра. Наступного дня, під час поминок, він почав питати сестру, де документи, але остання сказала, що документи не брала. Коли він спитав її щодо квартири, то вона відповіла, що домовляться, але він спитав, чому тоді вона претендує на квартиру, якщо мати відписала їй гроші, сестра відповіла, що мати сама так вирішила. Він повернувся додому, чотири дні хвилювався і потім вирішив, що вб'є сестру, тому що вона його постійно обманює, зневажливо ставиться до нього, забрала гроші за дачу, забрала один депозит, на якому було 110 тис. грн. і тому він вирішив її убити, так як вона зіпсувала йому життя. 06 жовтня 2013 року, після 21-ї години, у себе вдома він взяв кинджал китайського виробництва, який придбав влітку 2013 року, та поїхав до сестри. Близько 22-ї години приїхав до сестри, подзвонив у домофон і коли спитали: «Хто там?», відповів, що це він. Зайшовши в під'їзд він витягнув кинджал з чохла та заховав його за спиною, подзвонив у двері квартири та коли двері відчинилися він побачив сестру та племінницю, які стояли у вітальні. Нічого не пояснивши та не розмовляючи він почав кинджалом наносити удари сестрі та племінниці. Після того, як вони впали на підлогу, він пройшов на кухню, помив ніж та кинув його на стіл на кухні. Подивився на сестру та племінницю, побачивши, що вони мертві, почав шукати телефон, але не знайшов його і тоді почав дзвонити сусідам, щоб викликали міліцію, але ніхто міліцію не викликав, тоді він вийшов на вулицю, побачив у сусіднього під'їзду таксі та попросив водія викликати міліцію. Хто викликав міліцію він не знає, але він дочекався працівників міліції, які приїхали за адресою, де він вчинив подвійне вбивство, убивши сестру та племінницю. Ніякої користі від цього вбивства у нього не було, так як мати при житті розпорядилась своїм майном і він знав, що після вчинення злочину його все одно затримають та він буде відбувати покарання. Він не шкодує, що позбавив життя свою сестри, шкодує зараз лише, що разом з сестрою позбавив життя і племінницю, але він її вирішив вбити, тому що вона мовчазно підтримувала своїх батьків під час їх спілкування з ним, і просто вона потрапила під ніж. Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди він не визнає.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у його дружини дійсно є брат - ОСОБА_8 , який проживав по АДРЕСА_3 разом з мамою. Відносини у них з ОСОБА_14 та тещею були нормальними, єдине, що його дружина постійно казала брату, щоб він не сидів на шиї у матері, а йшов працювати, тому що ОСОБА_14 не бажав нічим займатися, а лише грав ночами в комп'ютері, а вдень спав. Коли вони купували квартиру, дійсно вони просили у його тещі - ОСОБА_15 дати грошей в борг, але вона повідомила, що всі гроші знаходяться на депозиті і тому дати гроші вона не може. На цьому це питання було вирішено. Він знає, що ОСОБА_16 сама у банку «Демарк» написала розпорядження про те, що її донька має право користуватися одним вкладом та повідомила, що коли закінчиться строк дії вкладу, то вона зможе забрати ці гроші. Вони ще при житті ОСОБА_17 обговорювали питання, щоб віддати ОСОБА_14 придбану ними 2-кімнатну квартиру, щоб йому було менше платити комунальних витрат, а їм щоб перейшла ця 3-кімнатна квартира, на що теща погоджувалася. Він вважає, що ОСОБА_14 убив свою сестру та племінницю лише через гроші, тому що ОСОБА_16 все життя працювала і, будучи на пенсії, також підробляла та всі кошти віддавала сину, тому він не бажає працювати, хвилювався лише за те, щоб всі кошти належали лише йому. ОСОБА_14 не бажав навчатися, покинув навчання в педагогічному університеті, хоча він намагався разом з його сестрою роз'яснити йому, що необхідно мати освіту, неодноразово ходив до ректора, але ОСОБА_14 вирішив все сам та покинув навчання. Він вважає, що до обвинуваченого необхідно обрати міру покарання лише у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки він позбавив життя його дружину та доньку. Просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн., тому що зараз у нього немає ні дружини, ні доньки і він не дочекається від доньки онуків, на цьому, мабуть, його життя зупинилося. Немає сенсу для кого жити.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що в цей день, після 22-ї години, хтось постукав у двері, вона подивилась у дверний глазок та побачила молодого чоловіка - який зараз знаходиться під вартою. Він попрохав викликати міліцію, а на питання, що сталося, відповів, що в квартирі АДРЕСА_4 він зарізав двох людей. Після цього він кудись відійшов, а вона пішла до сусідки, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , подзвонила та, зайшовши до квартири, розповіла про цього молодого чоловіка. Цей чоловік зараз перебуває під вартою.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_18 та пояснила, що в цей вечір до неї прийшла її сусідка - ОСОБА_20 та розповіла, що приходив до дверей її квартири якийсь хлопець, який розповів, що в квартирі АДРЕСА_4 він убив двох людей. Вона викликала працівників міліції. Через дверний глазок вона бачила, що якийсь хлопець ходив по сходинках в під'їзді, а потім побачила його біля під'їзду на вулиці. Через вікно вона спілкувалася з ним і останній просив викликати міліцію, повідомивши, що убив в квартирі 47 двох людей. Під час спілкування цей хлопець був спокійним, казав чому тривалий час не їде міліція і казав, що піде, але вона відповіла йому, щоб він чекав працівників міліції.
Таким чином, покази вказаних свідків повністю співпадають з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , підтверджують факт того, що 06.10.2013 року, після того, як він позбавив життя в квартирі АДРЕСА_4 свою сестру та племінницю, він просив сусідів в даному під'їзді викликати працівників міліції та повідомив про вчинений злочин.
Покази вказаних свідків узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 і суд кладе їх в основу вироку.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено на підлозі в коридорі два трупи - громадянки ОСОБА_12 та громадянки ОСОБА_13 , що підтверджується також і фото таблицею до протоколу огляду місця події.
Згідно протоколу огляді трупу від 07.10.2013 року, на трупі ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження на обличчі, шиї, передній та задній частині тулубу, на нозі. Волосся на голові просякнуте кров'ю.
Згідно протоколу огляду трупу від 07.10.2013 року, на трупі ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, шиї, тулубу. Волосся голови просякнуті кров'ю.
Судом було досліджено диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , доданий до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2013 року, і згідно даного відеозапису ОСОБА_8 , в присутності понятих, спочатку добровільно розповідав, що у нього виникла образа на сестру, що останню мати любила більше, ніж його, а сестра вже тривалий час недобре поступала відносно нього і тому він вирішив її убити. 06.10.2013 року вдома, взявши ніж, він поїхав за адресою, де проживала його сестра з сім'єю, подзвонив в домофон і, підіймаючись сходами, приготував ножа, а коли відчинились двері у квартиру, де мешкає його сестра з сім'єю, він побачив, що у вітальні стоять сестра та племінниця, нічого не пояснюючи, він почав наносити удари сестрі та племінниці, після того, як вони упали на підлогу, він поклав ніж на кухні та пішов у під'їзд і почав просити сусідів, щоб викликали міліцію. В ході проведення подальшого слідчого експерименту ОСОБА_8 , в присутності свідків, вже в квартирі АДРЕСА_2 , добровільно розповів та показав, як він зайшов до квартири і одразу почав наносити удари своїй сестрі та племінниці.
Дані покази обвинуваченого ОСОБА_8 повністю узгоджуються з його показами, даними під час судового слідства, доводять його вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і тому суд кладе їх в основу вироку.
Згідно висновку експерта № 856 та висновку експерта № 895 (том 2, а.к.п. 4-28), на трупі ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: рани обличчя, шиї з ушкодження органів шиї, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися незадовго до настання смерті, від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями не менше 35 травмуючої дії. За ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колотих, різаних, колото-різаних поранень, обличчя, шиї, з ушкодженням сонної артерії, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, верхніх та нижніх кінцівок, що обумовило масивну зовнішню та внутрішню кровотечу, та привело до розвитку гострого малокров'я, яке є безпосередньою причиною смерті. Смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Смерть з такого характеру ушкодженнями наступає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись хвилинами. В цей період потерпіла могла здійснювати деякий обмежений об'єм цілеспрямованих дій. Тілесні ушкодження (рани), виявлені при експертизі потерпілої, могли утворитись від дії ножа, наданого на експертизу.
Згідно висновків експерта № 857 та № 896 (том 2, а.к.п. 30-46), на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: рани обличчя, шиї, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, верхніх кінцівок, які утворилися незадовго до настання смерті, від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями не менше 16 травмуючої дії. За ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колотих, різаних, колото-різаних поранень, обличчя, шиї, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, верхніх кінцівок, що обумовило масивну зовнішню та внутрішню кровотечу, та привело до розвитку гострого малокров'я, яке є безпосередньою причиною смерті. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Смерть з такого характеру ушкодженнями наступає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись хвилинами. В цей період потерпіла могла здійснювати деякий обмежений об'єм цілеспрямованих дій. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі потерпілої, могли утворитись від дії ножа, наданого на експертизу.
Згідно висновку експерта № 252 (том 2, а.к.п. 53-57) в слідах на куртці, кофті, джинсових штанах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , знайдено кров людини, яка відповідає групі крові АВ. Такою особою могла бути потерпіла ОСОБА_12 . В слідах на куртці та джинсових штанах виявлено антиген В і тому дана група крові належить потерпілій ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта № 251 (том 2, а.к.п. 72-78) в змивах волосся, вилученого з місця події, знайдена кров людини, яка може бути від потерпілої ОСОБА_21 , а також і від підозрюваного ОСОБА_8 , при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.
Згідно висновку експерта № 277 (том 2, а.к.п. 83-86) на халаті, куртці, футболці, штанах та трусах, вилучених з трупу ОСОБА_13 , знайдена кров людини групи В, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_13 . Домішок в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.
Згідно висновку експерта № 276 (том 2, а.к.п 91-93) на халаті, футболці та трусах, вилучених з трупу ОСОБА_12 , знайдена кров людини групи АВ, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_12 . Домішок в цих слідах крові ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не виключається при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі.
Згідно висновку експерта № 110 МК (том 2, а.к.п. 110-113) встановлено, що, враховуючи характеристики та параметри наданого на дослідження ножа, пошкодження на клапті шкіри від трупу ОСОБА_13 , пошкодження на одязі потерпілої могли бути причинені ножем, наданим на дослідження.
По розмірам та розташуванням пошкодження на досліджених халаті, футболці та тілі потерпілої співпадають за розмірами та знаходяться в схожих областях.
Згідно висновку експерта № 109 МК (том 2, а.к.п. 115-118) встановлено, що, враховуючи характеристики та параметри наданого на дослідження ножа, пошкодження на раніше дослідженому клапті шкіри від трупу ОСОБА_12 , могли бути причинені ножем, наданим на дослідження.
По розмірам та розташуванням пошкодження на досліджених халаті, футболці та тілі потерпілої співпадають за розмірами (від 10мм до 30мм) та знаходяться в схожих областях.
Згідно висновку експерта № 803 (том 2, а.к.п. 145-148) слід взуття, вилучений при проведенні огляду місця події від 07.10.2013 року у квартирі АДРЕСА_2 , міг бути залишений взуттям, вилученим у підозрюваного ОСОБА_8 , яке надано на дослідження, або взуттям такого ж виду з такою ж структурою малюнку низу підошви взуття.
Таким чином, всі вище вказані експертизи підтверджують, що смерть потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 настала від дії колючо-ріжучого предмету, в результаті чисельних пошкоджень, виявлених на їхніх тілах під час дослідження трупів, і спричинені ножем, який був наданий на дослідження. Тілесні ушкодження, виявлені на тілах потерпілих, співпадають з пошкодженнями на одязі, який знаходився на потерпілих, і були також спричинені ножем, наданим на експертизу. Тому, всі вищенаведені експертизи повністю узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_8 щодо спричинення ним навмисно тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 06.10.2013 року, показами потерпілого, допитаних свідків є належними та допустимими, доводять вину обвинуваченого і тому суд кладе їх в основу вироку.
В судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що смерть потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуває в безпосередньому причинному зв'язку із заподіяннями ним тяжкими тілесними ушкодженнями, завданими 06.10.2013 року обвинуваченим ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 709, №1433 (Б) (том 2, а.к.п. 123-130) вилучений під час огляду місця події ніж є кинджалом і є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виробленим заводським способом.
Згідно повідомлення інспектора ДС ЦОГП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як власник вогнепальної гладкоствольної чи холодної зброї не значиться.
Згідно висновку № 463 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (том 2, а.к.п. 187-190) у ОСОБА_8 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_8 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню і примусові заходи медичного характеру його не показані.
Оцінюючи сукупність вищенаведених доказів суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки вина ОСОБА_8 в повному обсязі була доведена в судовому засіданні та підтверджена як його показами, так і дослідженими матеріалами кримінального провадження, які суд визнав належними та допустимими.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тому що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі як його показами, так і показами допитаних свідків та ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які суд визнав належними та допустимими.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство з корисливих мотивів, тому що в судовому засіданні прокурором не було надано достатніх доказів, що обвинувачений ОСОБА_8 якимось чином мав на меті отримати спадкове або якесь взагалі спірне майно і з цих підстав позбавив життя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки в судовому засіданні, як і під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_8 давав пояснення, що вирішив вбити свою сестру - ОСОБА_12 , тому що вона ставилася до нього погано, у нього з сім'єю сестри тривалий час були напружені відносини, мати постійно відносилася до неї краще, ніж до нього, і що його сестра користувалась особливою увагою матері. Коли він прийняв рішення про вбивство своєї сестри, племінниці та чоловіка своєї сестри, він знав, що його затримають та йому буде призначена міра покарання і він не зможе отримати майно, що залишиться після матері, а тому ніякої користі щодо отримання будь-якого майна у нього не було. Також обвинувачений знав, що мати при житті розпорядилася коштами, які знаходилися на депозитному рахунку в банку «Демарк». Один вклад ще при житті мати переписала на ОСОБА_12 (що підтверджується документами, які були надані дирекцією банку «Демарк» та дослідженими в судовому засіданні), а щодо житла - 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 , мати сказала, що після її смерті як вирішить суд, так воно і буде.
Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 , позбавляючи життя потерпілих, бажав одержати в зв'язку з цим матеріальні блага для себе, одержати чи зберегти певні майнові права і, як вказано в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров'я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, корисливі мотиви для вчинення вбивства повинні були виникнути до вчинення злочину. В судовому ж засіданні було встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_8 лише була образа на свою сестру ОСОБА_12 через те, як він вважав, її неправильне ставлення до нього та її докори щодо його поведінки в житті.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: сприяння розкриттю кримінальному правопорушенню, те, що він раніше не судимий, часткове каяття (щодо вбивства своєї племінниці).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Прокурорами Чернігівської області в судових дебатах було запропоновано обрати ОСОБА_8 міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі, однак прокурорами не було наведено даних, що перешкоджають застосуванню відносно обвинуваченого міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров'я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року.
Тому, обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, ряд обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 , і судом також не встановлено обставин, які перешкоджають застосуванню відносно обвинуваченого міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, і тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. підлягає задоволенню, тому що дійсно винними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому було завдано моральної шкоди, так як були убиті його близькі родичі, а саме: дружина та донька, зараз він залишився сам, він бажав бачити та виховувати онуків, яких могла подарувати йому донька, його стражданням немає меж і завданий йому розмір моральної шкоди адекватний наслідкам даного кримінального правопорушення.
Речові докази: сліди рук, об'єкти, схожі на волосся, сорочку зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору, зроблений з підлоги біля трупу ОСОБА_12 ; змив речовини бурого кольору, зроблений з підлоги біля трупу ОСОБА_13 ; змив речовини бурого кольору, зроблений з поверхні раковини у ванній кімнаті; змив речовини бурого кольору, зроблений з поверхні ванної, змив речовини бурого кольору з кухонного столу; мобільний телефон «LG» зі слідами речовини бурого кольору на корпусі; поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору, зроблений з підлоги між кімнатами № 2 та № 3, зіскоб речовини бурого кольору, зроблений з поверхні столу в кімнаті № 1, зіскоб речовини бурого кольору, зроблений з підвіконня у під'їзді між першим і другим поверхами будинку АДРЕСА_8 , ніж у чохлі, слід взуття, який вилучено на темну дактилоплівку та зафіксовано за допомогою фотозйомки, зрізи ногтів з рук ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , волосся з голови, халат, футболка, труси, халат, кофта спортивна, штани, футболка, труси, які належали потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області слід знищити; сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах провадження, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; кухонні ножі - 6 шт., мобільні телефони Нокіа 5300, Нокіа 1100 та LG, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити в його розпорядженні.
Судові витрати в сумі 2591 грн. 70 коп. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_8 , тому що дані грошові кошти були витрачені на проведення експертиз.
Грошові кошти в сумі 9 грн. 50 коп., що були вилучені у ОСОБА_8 під час затримання його 06.10.2013 року та здані на депозитний рахунок ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають оберненню на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення експертиз.
Накладений арешт на особисте майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_7 та на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , згідно договору строкового банківського вкладу з правом поповнення «Золота осінь» № НОМЕР_2 , слід залишити.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд -
Присудив:
ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання: за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_10 залишити до набрання вироком законної сили під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31.
Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з 06 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 000 грн.
Речові докази: сліди рук, об'єкти, схожі на волосся, сорочку зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору, зроблений з підлоги біля трупу ОСОБА_12 ; змив речовини бурого кольору, зроблений з підлоги біля трупу ОСОБА_13 ; змив речовини бурого кольору, зроблений з поверхні раковини у ванній кімнаті; змив речовини бурого кольору, зроблений з поверхні ванної, змив речовини бурого кольору з кухонного столу; мобільний телефон «LG» зі слідами речовини бурого кольору на корпусі; поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору, зроблений з підлоги між кімнатами № 2 та № 3, зіскоб речовини бурого кольору, зроблений з поверхні столу в кімнаті № 1, зіскоб речовини бурого кольору, зроблений з підвіконня у під'їзді між першим і другим поверхами будинку АДРЕСА_8 , ніж у чохлі, слід взуття, який вилучено на темну дактилоплівку та зафіксовано за допомогою фотозйомки, зрізи ногтів з рук ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , волосся з голови, халат, футболка, труси, халат, кофта спортивна, штани, футболка, труси, які належали потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області - знищити; сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; кухонні ножі - 6 шт., мобільні телефони Нокіа 5300, Нокіа 1100 та LG, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2591 грн. 70 коп.
Грошові кошти в сумі 9 грн. 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, обернути на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення експертиз.
Накладений арешт на особисте майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_7 та на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , згідно договору строкового банківського вкладу з правом поповнення «Золота осінь» № НОМЕР_2 , залишити.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
С ОСОБА_23