Справа №668/15998/13-а
Пров. №2-а/668/25/14
21.01.2014 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Гаврилова Д.В.,
при секретарі - Беріл А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 14.11.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, за самовільну прибудову веранди на другому поверсі житлового будинку, здійснену у 2012 році.
На думку позивача, постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що вона не порушувала вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 14.11.2013 року за самовільну прибудову веранди на другому поверсі житлового будинку, здійснену у 2012 році, без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП,
Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також за наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від 250 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.
Згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи - це роботи по новому будівництву, реконструкції, технічному переоснащенню діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту.
Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики №127 від 24.05.2001 року, не належать до самочинного будівництва засклення балконів, лоджій, веранд, терас і таке інше.
З пояснень позивача встановлено, що нею не проводились будівельні роботи із будівництва веранди у 2012 році. Будинок за адресою м. Херсон, пр. Таврійский, 12, був реконструйований та введений в експлуатацію у жовтні 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.10.2010 року та технічним паспортом від 10.10.2010 року. На момент видачі свідоцтва про право власності існувала крита тераса на другому поверсі будинку, що була збудована із легких конструкцій. Пізніше було проведення засклення тераси метало-пластиковими склопакетами.
Суд вважає, що пояснення позивача є об'єктивними та підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 71, 160-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 926/х від 14.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяГаврилов Д. В.