Справа № 577/229/14-ц
Провадження № 2-о/577/21/14
"30" січня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Кущенка М.Ф.
ри секретарі Олійник В.П.
участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Цент надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юсиції про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка ті жінки без шлюбу,
Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що з листопада 1999 року по 23 січня 2012 року постійно проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу та спільно вели господарство в АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 з яким в подальшому був зареєстрований шлюб 05.10.2012р. про що зроблений актовий запис № 356. В період фактичних шлюбних відносин 16.07.2007р. вони придбали легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було частково придбано в кредит. В подальшому в зв"язку із втратою номерних знаків автомобіля державний реєстраційний номер був замінений на номер НОМЕР_1. В період сумісного проживання в січні 2012р. ОСОБА_3 було скоєно злочин, передбачений ст.ст. 309 ч.2,307 ч.2КК і за вироком суду від 11.05.2012р. йому було призначено покарання у виді обмеження волі на 4 роки з конфіскацією 1/ 2 частини всього особистого майна крім житла. Невідбуту частину вказаного покарання ухвалою суду від 05 вересня 2013р. було замінено на виправні роботи , а 13 вересня 2013р. він був звільнений.
Державним виконавцем відкрито виконавче провадження про конфіскацію 1/2 частини всього особистого майна , що належить ОСОБА_3 в т.ч. і спірного автомобіля, який придбаний ними в період фактичних шлюбних відносин за рахунок спільних сімейних коштів.
Під час відбування покарання ОСОБА_3 шлюбні відносини між ними не припинялися.
Посилається на ст. 256 ч.1 п. 5 ЦПК просить встановити факт проживання її із ОСОБА_3 однією сім"єю, яке необхідно їй для встановлення спільної сумісної власності на вказаний автомобіль 1/2 частина якого підлягає конфіскації.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви і її обгрунтування підтримав і просить його задовільнити.
Вислухавши представника заявника та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки по вказаному окремому провадженню фактично виник спір про право на автомобіль між заявницею і державою на користь якої вказаний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_3, підлягає вилученню.
Відповідно до вимог ст. 235 ч.6 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ч. 6 ЦПК , суд
Залишити вказану заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської протягом 5 днів з дня ухвалення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії цієї ухвали.
СуддяМ. Ф. Кущенко