17 січня 2004 р. Справа № 804/1174/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного виробничого підприємства "ДВН" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною таскасування постанови, -
Приватне виробниче підприємство "ДВН" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2013 року № Д-47-Ю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена 28 травня 2013 року № Д-47-Ю.
У поданій позовній заяві заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, в обґрунтування якого зазначено, що постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28 травня 2013 року № Д-47-Ю отримана позивачем 13.12.2013 року після подання заяви про її видачу. При цьому, позивач посилається на той факт, що про дану постанову дізнався від державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, позивачем не вказані обставини щодо часу, місця, способу отримання інформації від державного виконавця стосовно спірної постанови відповідача та докази у підтвердження даних обставин не надані.
З огляду на викладене, у суду немає можливості повно та всебічно з'ясувати поважність причин пропуску строків звернення позивачем з даним позовом до суду.
Таким чином, виходячи з викладеного, наведені позивачем підстави для визнання причин пропуску строків звернення до суду з позовом є необгрунтованими.
Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними з матеріалів справи не вбачається.
Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву Приватного виробничого підприємства "ДВН" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко