Номер провадження 1-кп/754/11/14
Справа№754/16789/13-к
Вирок
Іменем України
15.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013110030009894 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в ТОВ «Лідер-таксі», без визначеного місця проживання, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
08 липня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина», розташованого по вулиці Закревського, 28 в м. Києві, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_10 , з яким вони розпочали розпивати спиртні напої .
Під час розмови, близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 раптово виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків. Після чого, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 схопив наявний у нього в гаражі молоток та наніс ним ОСОБА_10 не менше трьох ударів у область потилиці від чого потерпілий упав на підлогу та втратив свідомість.
У подальшому потерпілий ОСОБА_10 , прийшовши до тями, сприймаючи дії ОСОБА_6 як пряму загрозу своєму життю, вставши на коліна, намагався покинути гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина». Однак ОСОБА_6 продовжив побиття ОСОБА_10 , нанісши йому декілька ударів ногами по тулубу від чого потерпілий , відчувши сильний фізичний біль, впав та на короткий проміжок часу знову втратив свідомість.
В подальшому, ОСОБА_10 , отямившись від нанесених тілесних ушкоджень, намагаючись встати на ноги, продовжив спроби залишити приміщення гаража. Однак, ОСОБА_6 свідомо бажаючи настання смерті потерпілого, на завершення свого злочинного умислу, про що він словесно виразився на адресу ОСОБА_10 , схопивши пляшку із невстановленою легкозаймистою рідиною, облив тіло потерпілого ззаду та підпалив запальничкою, як наслідок у ОСОБА_10 загорілись шкірні покрови та шорти. Внаслідок чого ОСОБА_10 , відчуваючи сильний фізичний біль, усвідомлюючи, що може загинути, вставши на ноги, вибіг з гаража та почав кликати на допомогу.
У цей час біля гаражу № НОМЕР_1 на власному автомобілі проїжджав знайомий ОСОБА_11 , який вибігши із автомобіля до ОСОБА_10 , покривалом загасив полум'я та, посадивши його в автомобіль, доставив до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення та свого злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, оскільки полум'я було погашено та потерпілому вчасно надано медичну допомогу.
Згідно висновку експерта № 2826 від 23.09.2013 року ОСОБА_10 , 1969 р.н. заподіяні наступні тілесні ушкодження:
а). Термічні опіки 2 ступеню: в проекції вертикальної гілки верхньої щелепи справа; в правій завушній, скроневій, потиличній ділянці; на заднє-боковій поверхні шиї; у підлопатковій та між лопатковій ділянці; в проекції правої лопатки; на заднє-боковій поверхні грудей справа, доходячи до сідничної ділянки між правими під хребетною та передньо - пахвовою лініями; на зовнішньо заднє-внутрішній поверхні правого плеча у всі третинах; на зовнішньо-заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на променеволіктьовій поверхні правого передпліччя всіх третинах, в проекції 6-го-7-го ребер між правими середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого стегна у верхній , середній та нижніх третинах, з переходом на задню поверхню правого колінного суглоба; на заднє-зовнішній поверхні правої гомілки, доходячи до нижньої третини - відносяться до легких тілесних ушкоджень.
б). термічні опіки 3 ступеню: в проекції правої вушної раковини та на задній поверхні правого плеча - відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
в). синці повік обох очей - відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вищезазначені ушкодження за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати 08.07.2013 року.
Всі ушкодження крім синців повік обох очей утворилися від дії високої температури
( полум'я).
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, згідно наданих ним показань не визнав, заперечуючи підпал потерпілого ОСОБА_10 та показав , що влітку 2013 року тимчасово мешкав у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина», розташованого по вул. Закревського, 28 в м. Києві, так як залишився без житла. 08.07.2013 року приблизно о 10 годині до нього прийшов раніше знайомий потерпілий ОСОБА_10 , і вони разом спілкувались , вживали спиртні напої. Близько 19 години він назвав ОСОБА_10 »підкаблучником», у зв'язку з чим між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. В процесі бійки вони наносили один одному удари руками, в подальшому, коли впали на підлогу, він ( ОСОБА_6 ) наніс удар ОСОБА_10 молотком в область потилиці, від чого останній втратив свідомість. Коли бійка між ними продовжилась, ОСОБА_10 йому наніс удар по спині монтировкою. Під час бійки вони штовхнули стіл. Зі столу посипались речовини, серед яких була одна зрізана 1 л. пластикова пляшка з розчинником . Пляшка упала на підлогу, де вони бились, рідина вилилась на нього та потерпілого. Вони були до пояса роздягнені, рідина вилилась на відкриті ділянки тіла, а саме йому на груди, а потерпілому на спину. ОСОБА_10 вибіг на територію поблизу гаража, і тоді він ( ОСОБА_6 ) побачив як потерпілий спалахнув, розгубився , пішов до гаража шукати чим його погасить, а коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_10 повезли на автомобілі. Він залишився у гаражі та почав прибирати та складати інструменти, які вони розкидали під час бійки. В подальшому ОСОБА_11 йому зателефонував та розповів, що завіз ОСОБА_10 до лікарні. В суді ОСОБА_12 стверджував , що потерпілого рідиною не обливав і не підпалював, наміру позбавляти життя ОСОБА_10 у нього не було, визнає нанесення не менше 3 ударів молотком потерпілому в область потилиці під час бійки.
Встановлені судом обставини про винуватість ОСОБА_6 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності , а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_6 були дружні стосунки. 08.07.2013 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати в гараж. Близько 09 год. 00 цього ж дня вони зустрілись з обвинуваченим в його гаражі по АДРЕСА_1 . Він йому допомагав чистити фільтри на двигун. Потім купили 1 пляшку коньяку, продукти харчування та близько з 13 год. почали розпивати спиртне, яке вживали до 17 години. Пізніше придбали ще одну пляшку коньяку, яку вживали в гаражі. ОСОБА_6 просив позичити гроші в сумі 2-3 тисячі гривень, потім наполягав позичити 3 тис. доларів США, запевняв,що за два роки розрахується. Він відповів, що йому необхідно з даного приводу порадитись з дружиною. Тоді ОСОБА_6 висловився в його адресу, що він «підкаблучник» та почав злитись. Тоді він ( ОСОБА_10 ) розвернувся щоб йти, одночасно відчув удар в потилицю молотком, упав і втратив свідомість. Таких ударів було декілька. Прийшовши до тями, намагався дістати із сумки телефон, щоб зателефонувати до дружини та попросити про допомогу. ОСОБА_6 забрав у нього телефон, щоб він не зміг подзвонити дружині, почав ногами бити по тулубу, він декілька разів втрачав свідомість. У ОСОБА_12 випав його мобільний телефон, і він ( ОСОБА_10 ) скористався цим, зателефонував з його телефону своїй дружині і повідомив, що він його убиває, і після цього втратив свідомість. До тями прийшов від того, що обвинувачений заламував йому руку і вимагав, щоб він зателефонував дружині та повідомив, що це був жарт. Після чого взяв другий свій телефон, набрав номер телефону своєї дружини, почав з нею говорити та під тиском ОСОБА_6 повідомив, що це був жарт. Після чого обвинувачений продовжував наносити йому удари, вимагати гроші, бо він знав з його слів, що він ( ОСОБА_10 ) їздить в Данію на заробітки. При цьому ОСОБА_6 заливав у нього спиртне, погрожував, що вб'є та вивезе у ліс, потім він знову втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що обвинувачений зайшов на територію гаража де він жив, щось робив біля компьютеру, і він в цей час виповз із гаража, ОСОБА_6 вийшов до нього, сказав: "Ти ще живий?". Облив його речовиною зі спини та підпалив . Обвинуваченому жодного удару він не наніс.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08.07.2013 року у вечірній час на прохання дружини ОСОБА_10 на своєму автомобілі марки »Тайота» він заїхав до гаражів по АДРЕСА_1 , там побачив ОСОБА_10 , на якому диміли шорти, обличчя було в крові. Потерпілий знаходився у безпорадному стані , тіло було червоне , в опіках, тому він придбав в аптеці ліки та відвіз потерпілого до лікарні. В автомобілі ОСОБА_10 стогнав від болю, говорити не міг.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 08.07.2013 року ввечері йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що його батька ОСОБА_10 везе до лікарні швидкої допомоги. Він також поїхав до лікарні , дізнатися , що сталось з батьком. Потім йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , запитав , чи ще він живий. Він повідомив , що це не ОСОБА_10 , а його син. Після чого ОСОБА_6 став погрожувати йому фізичною розправою. Коли він приїхав до лікарні швидкої медичної допомоги , то побачив обгорілого батька з розбитим обличчям. У зв'язку з травмами батька відвезли до реанімації.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він є сусідом по гаражу з ОСОБА_6 , і того дня 08.07.2013 року близько о 12 год. 00 хв. заходив до гаражу, де знаходився ОСОБА_6 , де він проживав на той час. В гаражі знаходились ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , між ними були дружні стосунки, вони були в стані алкогольного сп'яніння. Він поспілкувався із ОСОБА_15 , та пішов до себе. Близько 14 год. він знову зайшов до гаражу, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , заніс їм дві пляшки пива. Після чого він пішов до себе, потім через деякий час почув спір між обвинуваченим та потерпілим, вони голосно кричали, а близько о 16 год. ОСОБА_10 приходив до нього, та з його мобільного телефону зателефонував комусь із друзів, просив викликати міліцію, бо його б'ють. Приблизно о 20 год.30 хв. прийшов ОСОБА_6 , розповів, що з кимось побився, вдарив чоловіка по голові.
Показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що він працюючи охоронником гаражного кооперативу «Троєщина» 08.07.2013 року близько 17 год. бачив як ОСОБА_6 машиною вивіз мусор, нервував. Він запитав, що сталось, але останній нічого не зміг пояснити, сказав, що він знає те, чого не варто знати. Близько 22 год. 00 хв. приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_6 .. Він був присутнім в якості понятого коли оглядався гараж, де мешкав ОСОБА_6 , на підлозі була пляма крові, також було вилучено молотки на яких було також виявлено кров.
Показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що він часто спілкувався з ОСОБА_6 в основному по мережі «Скайп», зізвонювались та спілкувались в режимі відеозв'язку. У липні 2013 року близько о 09 год. ранку вони по «Скайпу» спілкувались із ОСОБА_6 .. По скайпу він побачив, що до ОСОБА_6 в гараж хтось прийшов.Заноз повідомив, що це його однокласник. Також розповів, що йому необхідно зробити автомобіль, і для цього йому потрібні гроші в сумі 1000-1500 доларів США.
Показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 її чоловік, з 2009 року вони періодично проживають окремо, але останній допомагав утримувати сім'ю. ОСОБА_6 останнім часом проживав в гаражі, оскільки після продажі квартири залишився без житла. Кошти від продажу квартири обвинувачений надав в борг знайомим людям , але борг не повернули , що негативно психологічно вплинуло на нього. 08.07.2013 року вона перебувала у м. Скадовську Херсонської області. У вечірній час вона зізвонювалась із ОСОБА_6 , який був у схвильованому стані та пояснив, що відбулась бійка, його побили двоє чоловіків, що він буде захищатись від них та поклав слухалку. Через деякий час про обставини, що сталось вона дізналась від працівників міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 09.07.2013 року повідомили, що його син ОСОБА_6 затриманий. Станом на 08.07.2013 року проживав в гаражі. Про події, які стались йому нічого не відомо. Зазначив, що ОСОБА_6 не можна вживати алкоголю, так як під час служби в армії його дуже побили і він знаходився на лікуванні в психіатричні лікарні, тому коли він випиває алкоголю, він втрачає над собою контроль та пам'ять, стає агресивним.
Даними висновку експерта № 2826 від 23.09.2013 року ОСОБА_10 , 1967 р.н. заподіяні наступні тілесні ушкодження:
а).Термічні опіки 2 ступеню: в проекції вертикальної гілки верхньої щелепи справа; в правій завушній, скроневій, потиличній ділянці; на заднє-боковій поверхні шиї; у підлопатковій та між лопатковій ділянці; в проекції правої лопатки; на заднє-боковій поверхні грудей справа, доходячи до сідничної ділянки між правими під хребетною та передньо-пахвовою лініями;на зовнішньо заднє-внутрішній поверхні правого плеча у всі третинах;на зовнішньо-заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на променеволіктьовій поверхні правого передпліччя всіх третинах, в проекції 6-го-7-го ребер між правими середньо-ключічною та передньо-пахвовою лініями; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого стегна у верхній , середній та нижніх третинах, з переходом на задню поверхню правого колінного суглоба; на заднє-зовнішній поверхні правої гомілки, доходячи до нижньої третини - відносяться до легких тілесних ушкоджень.
б).термічні опіки 3 ступеню: в проекції правої вушної раковини та на задній поверхні правого плеча - відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров'я.
в).синці повік обох очей - відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вищезазначені ушкодження за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати 08.07.2013 року.
Всі ушкодження крім синців повік обох очей утворилися від дії високої температури
( полум'я).
Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримала судово-медичний висновок при цьому вказала, що виходячи із локалізації тілесних ушкоджень, а саме: термічні опіки в проекції вертикальної гілки верхньої щелепи справа; в правій завушній, скроневій, потиличній ділянці; на заднє-боковій поверхні шиї; у підлопатковій та між лопатковій ділянці; в проекції правої лопатки; на заднє-боковій поверхні грудей справа, доходячи до сідничної ділянки між правими під хребетною та передньо-пахвовою лініями; на зовнішньо заднє-внутрішній поверхні правого плеча у всі третинах; на зовнішньо-заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на променеволіктьовій поверхні правого передпліччя всіх третинах, в проекції 6-го-7-го ребер між правими середньо-ключічною та передньо-пахвовою лініями; на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого стегна у верхній , середній та нижніх третинах, з переходом на задню поверхню правого колінного суглоба; на заднє-зовнішній поверхні правої гомілки, доходячи до нижньої третини; в проекції правої вушної раковини та на задній поверхні правого плеча, загорання відбулось із задньої поверхні тіла. Під час загорання потерпілий ОСОБА_10 знаходився у горизонтальному, чи близького до нього положення обличчям до низу. Крім того, виходячи із локалізації тілесних ушкоджень на задній поверхні тіла, тілесних ушкоджень в ділянках голови та шиї, з найбільшою долею вірогідності , загорання виникло саме з задньої поверхні тіла (спини), а термічні опіки бокових поверхностей голови , шиї та інших частин тіла утворилися внаслідок стікання горючої речовини на зазначені ділянки тіла. Крім цього, експерт ОСОБА_19 показала , що в разі несвоєчасної госпіталізації та ненадання медичної допомоги, враховуючи тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , які виникли в наслідок опіків, можливо настання смерті.
Даними протоколу огляду місця події від 09.07.2013 року та фототаблицею до нього гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Троєщина» по вул. Закревського, 28 в м. Києві, під час якого було виявлено та вилучено три сліди пальців рук; футболка сірого кольору з розовими вставками; металева фомка; поліетиленовий пакет чорного кольору; молоток, поліетиленовий пакет; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «Київстар»; змиви речовини бурого кольору з підлоги; папір коричневого кольору з речовиною бурого кольору з підлоги;
Даними протоколу огляду місця події від 09.07.2013 року приміщення гардеробу КМКЛШМД по вул. Братиславській, буд.3 в м. Києві, вході якого виявлено та вилучено шорти марки «АСТІVE», які належать потерпілому ОСОБА_10 та на яких також виявлено плями бурого кольору.
Висновком експерта № 626 мб від 23.08.2013 року, згідно якого на молотку ( об. 1-3), шортах ( об'єкт 4) та брюках (№ 5-6), виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові людини на молотку ( об №№ 1,3) шортах ( об'єкти №№ 5,6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 .
Речовими доказами, які долучені: 2 футболки, молоток; брюки; які належить ОСОБА_6 , шорти, які належать ОСОБА_10 ; шприц із зразками крові ОСОБА_10 ..
Висновком експерта № 1253/е від 26.07.2013 р.-23.08.2013 року згідно якої у ОСОБА_10 за медичною документацією виявлені тілесні ушкодження: - термічні опіки 2 ступеню голови, шиї, правої вушної раковини, спини, верхньої та нижньої кінцівок справа ( загальною площею 32 % поверхні тіла). Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились від дії високої температури, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 08.07.2013 року
Даними слідчого експеремента від 10.07.2013 року, під час якого ОСОБА_6 у присутності понятих та за участю захисника добровільно , без будь-якого примусу вказав на час, місце, спосіб та обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 молотком в область потиличної частини голови не менше трьох ударів та облиття розчинником, від чого потерпілий загорівся.
Відеозапис слідчого експерименту відтворений під час судового розгляду та сумнівів у достовірності , належності та допустимості у суду не викликає.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає як позицію захисту для уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , але він не зміг довести свої дії до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки у той час на власному автомобілі приїхав свідок ОСОБА_11 та надав потерпілому допомогу, та на автомобілі доставив до лікарні швидкої медичної допомоги.
З урахуванням способу, знаряддя, кількості та локалізації тілесних ушкоджень поведінку та взаємовідносини обвинуваченого та потерпілого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий давно знайомі, між ними склались добрі стосунки, та 08.07.2013 року близько 20 год. 00 хв. під час розмови у них виник конфлікт на грунті неприязних стосунків щодо грошей, які потерпілий відмовився йому позичати. У обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_20 , він взяв молоток та наніс потерпілому ОСОБА_10 не більше трьох ударів в область потилиці, від чого потерпілий ОСОБА_21 упав на підлогу та втратив свідомість. Поведінку та дії ОСОБА_6 потерпілий сприймав як пряму загрозу його життю, та прийшовши до тями намагався покинути гаражне приміщення № НОМЕР_1 БК «Троєщина», але ОСОБА_6 продовжив наносити удари ОСОБА_10 ногами в різні частини тіла, від чого потерпілий знову втратив свідомість. Коли ОСОБА_10 отямився та намагався залишити гараж, ОСОБА_6 свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_20 , погрожуючи вбити, облив потерпілого ззаду невстановленою легкозаймистою рідиною та підпалив. Потерпілий відчувши сильний біль, розумів, що може загинути, вибіг з гаража, в цей час йому надав допомогу ОСОБА_11 , тому дії обвинуваченого ОСОБА_6 не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Також про спрямованість умислу у обвинуваченого ОСОБА_8 на заподіяння смерті ОСОБА_10 свідчать і предмет нанесення ударів, їх кількість, а саме молотком в потиличну частину голови, що є життєво важливим органом людини, чисельність ударів по тілу та облиття горючою речовиною, яка при займанні спричинила потерпілому ОСОБА_10 термічні опіки, які в своїй сукупності впливають на життєві функції організму.
Показання потерпілого ОСОБА_10 правдиві, логічні та послідовні, узгоджуються з наданими доказами в їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , даними висновків експертиз, показаннями експерта ОСОБА_19 в судовому засіданні, про те що виходячи із локалізації тілесних ушкоджень загорання тіла відбулось з задньої частини поверхні тіла, що горюча речовина була вилита на потерпілого ОСОБА_10 ззаду, коли він знаходився в горизонтальному або ближче до горизонтально положенні. Також експертом на молотках №№ 1 та 3 виявлено кров ОСОБА_10 , що вказує нанесення останньому тілесних ушкоджень в потиличну область.
Таким чином дії ОСОБА_6 здійснювались в умовах очевидності, мали відкритий для потерпілого характер.
Тверження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо самопідпалу ОСОБА_10 запальничкою спростовуються зібраними та дослідженими доказами в їх сукупності, висновком експерта ОСОБА_22 щодо механізму та способу отримання термічних опіків , а саме , виходячи з локалізації тілесних ушкоджень загорання відбулося починаючи із задньої поверхні тіла потерпілого, коли він знаходився у горизонтальному чи близькому до нього положенні, обличчям до підлоги, а термічні опіки бокових поверхностей голови,шиї та інших частин тіла утворилися внаслідок стікання горючої речовини на вказані ділянки тіла, що виключає підпал ОСОБА_10 самого себе.
Крім того , після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та опіків ОСОБА_6 не вжив будь - яких заходів з метою надання допомоги потерпілому ,залишив потерпілого без допомоги, що також вказує на наявність у обвинуваченого умислу саме на позбавлення життя потерпілого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_6 повністю доведена, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_10 , тобто виконав усі дії які вважав необхідним для доведення до кінця, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та вірність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.
Так, ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, одружений, має малолітньою дитину, сина ОСОБА_23 , 2009 року народження, матір-інваліда 2-ї групи та дружину, яка перебувала на лікуванні в Київській міській психо-неврологічній лікарні № 1.
ОСОБА_6 перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: демонстративний розлад особистості , знятий з обліку у 1989 році.
Згідно акту стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 200 від 26.09.2013 року ОСОБА_6 у період правопорушення , в якому підозрюється, та на даний час не страждав і не страждає будь-яким психічним розладом, не перебував у стані будь-якого тимчасового хворобливого стану психічної діяльності. За своїм психічним станом міг та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру. У період діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.
Згідно акту стаціонарної комісійної судово-наркологічної експертизи № 10 ОСОБА_6 , у період правопорушення, в якому він підозрюється, та на даний час ОСОБА_6 не виявляв ознак хронічного алкоголізму. Не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, настання наслідків, думки потерпілого,суд призначає покарання ОСОБА_6 необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальних та моральних збитків з ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
У судовому засіданні безспірно встановлено, що внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було спричинено потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження , у зв'язку з чим проходило тривале лікування.
Обставини травмування та лікування ОСОБА_10 , його обмежена травмою працездатність підтверджується даними, викладеними вище та даними, які містяться в досліджених медичних документах.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в сумі 5550 грн. 69 коп., підтверджено відповідними наданими потерпілим письмовими документами - товарними чеками та квитанціями, згідно яких потерпілим були понесені матеріальні витрати , тому підлягає стягненню в повному обсязі.
Однак, всупереч ст.10 ЦПК України, позивач на даний час не довів ступінь втрати працездатності , який має згідно з правилами ст.1197 ЦПК України визначальне значення для обрахування розміру втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку, тому позов в частині стягнення втраченого заробітку в сумі 95916 грн. задоволений бути не може з наведених причин, як заявлений передчасно.
Що стосується моральної шкоди, то суд, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши надані докази, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог з заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, на підставі ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України , суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо відшкодування моральної шкоди частково, а саме у розмірі 100 000 гривень , враховуючи характер протиправних дій ОСОБА_6 , його ставлення до потерпілого після подій, ступінь вини, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я, тяжкість вимушених змін у його житті , того , що порушено нормальний перебіг та ритм його життя, при цьому суд враховує вимоги розумності та справедливості.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати за залучення експерта та проведення судових експертиз в сумі 1 765 грн. 20 коп.
Речові докази: молоток; брюки та 2 футболки ОСОБА_6 ; шорти потерпілого; шприц із зразками крові- підлягають знищенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 368, 370,373,374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Строк відбуття покарання обчислювати з 09.07.2013 року.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5550 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальних збитків, 100 000 гривень у відшкодування моральних збитків, а всього стягнути 105 550 грн. 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 1 765 грн. 20 копійок.
Речові докази: молоток; брюки та 2 футболки; шорти; шприц із зразками крові-знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий суддя:
Судді: