Провадження № 22-ц/790/766/14 Головуючий 1 інст.: Король Т.В.
Справа №617/1535/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: земельні
28 січня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.
- Борової С.А.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним,-
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПСП «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним.
В обґрунтування позову посилався на те, що 29 грудня 2012 р. в Управлінні Держкомзему у Вовчанському районі зареєстровано договір оренди належної йому земельної ділянки, який укладено ним з ПСП «Нива», про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 63468284002555. Цей договір не містить номеру і дати його складання.
Зазначений договір, був підписаний ним всупереч його внутрішній волі, під впливом психологічного тиску і обману зі сторони службової особи відповідача - ОСОБА_3 при таких обставинах. На початку вересня 2012 р. він приїхав до приміщення адміністрації ПСП «Нива» з метою з'ясування точної дати отримання орендної плати за попереднім договором оренди земельної ділянки від 17 серпня 2005 р., а землевпорядник ОСОБА_3 почав чинити на нього психологічний тиск, наполягаючи на тому, що обов'язковою умовою виплати орендної плати за договором від 17 серпня 2005 р. є підписання нового договору. Під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_3, маючи складне матеріальне становище та побоюючись, що йому не буде виплачено орендну плату за 2012 р., знаходячись у слабо освітленому коридорі, без окулярів, будучи позбавлений можливості самостійно прочитати текст договору і осмислити його зміст, та будучи запевненим ОСОБА_3, що новий зміст договору не відрізняється від попереднього, він підписав вказаний договір. 17 травня 2013 р. отримавши копію оспорюваного договору зрозумів, що підписав його під впливом обману, оскільки відповідач самовільно, без погодження з ним вніс до тексту договору зміни, які суттєво погіршують його права у цивільних відношеннях з відповідачем.
Просив, договір оренди землі без дати і номеру, укладений між ним і ПСП «Нива», який зареєстровано 29 грудня 2012 р. під № 63468284002555 визнати недійсним у зв*язку з тим, що його ввели в оману, вказавши, що цей договір не відрізняється від попереднього договору оренди землі, який між сторонами було укладено раніше.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Сторони підтвердили, що у вересні 2012 року між ОСОБА_2 та ПСП «Нива» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано 29 грудня 2012 р. в Управлінні Держкомзему у Вовчанському районі за № 63468284002555 (а.с. 7 - 9).
ОСОБА_2 просить визнати цей договір оренди землі недійсним з тих підстав, що його ввели в оману, вказавши, що цей договір не відрізняється від попереднього договору, який існував між сторонами, а оскільки він самостійно прочитати його в той день не міг, то повірив цьому та підписав договір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.
В даному випадку, ОСОБА_3 не є стороною правочину. ПСП «Нива» запропонувало позивачу укласти з ними наступний договір оренди земельної ділянки. Всі обставин, які мають істотне значення, від позивача навмисно не приховувалися. Вони всі вказані в змісті цього договору. ОСОБА_2 мав можливість ознайомитися з текстом договору, перевірити істотні умови, які в ньому зазначені.
Та обставина, що ОСОБА_2 підписав договір не прочитавши його, не свідчить про те, що відповідач ввів його в оману, в розумінні вимог ч.1 ст.230 ЦК України.
Крім того, незгода ОСОБА_2 з окремими пунктами договору, може бути добровільно урегульована між сторонами, або договір може бути оскаржено з інших підстав.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві у задоволенні його позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду неспростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: