Дело №2035/8896/2012
Пр.№1/2035/1020/2012
Именем Украины
20.09.2013 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника адвоката - ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего директором ЧФ «Технотранссервис», ранее судимого 06 февраля 2002 года по ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу 4000 грн., зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -
Гавричков, как учредитель и директор ЧФ «Технотранссервис», обвиняется в завладении чужим имуществом, в особо крупном размере, путем злоупотребления служебным положением.
Согласно обвинению ОСОБА_6 , действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, 3 октября 2011 года заключил договор с ООО «Экономэнерго» на поставку 50 649 литров дизельного топлива, по цене 7,5 грн. /л, на сумму 455 840 грн., с обязательством оплатить топливо путем перечисления его стоимости на расчетный счет поставщика, в течение 2-х банковских дней.
В соответствии с договором ООО «Экономэнерго», по расходным накладным РН-0008 и РН-0009, от 4 октября 2011 года поставило, а ЧФ «Технотранссервис» приняло указанное количество дизтоплива, о чем ОСОБА_6 расписался в указанных накладных и счет- фактурах №№ 0009 и 0010 от 4 октября 201 года.
Действуя из корыстных побуждений, вопреки договору, ОСОБА_6 за поставленное топливо своевременно не рассчитался.
Имея умысел на завладение частью денег, вырученных от продажи полученного топлива, ОСОБА_6 10 октября 2011 года заключил договор поставки № 10/10-1 с ООО «Торговый дом Ханс Т», по которому реализовал этой организации дизтопливо по более низкой цене: 10 октября - 4 тыс. литров по 7,25 грн. /л, на сумму 34 800 грн., и 26 октября - 24700 литров, по 7,04 грн., на сумму 208 665 грн., а всего реализовал на общую сумму 243 465 грн.
Злоупотребляя своим служебным положением, с целью создания видимости выполнения договора, ОСОБА_6 из полученных от ООО «Торговый дом Ханс Т» денег, 26 октября 2011 года перечислил на расчетный счет ООО «Экономэнерго» 100 тыс. грн., а остальные деньги в сумме 143465 грн. израсходовал на нужды своего предприятия.
Остальное, полученное от ООО «Экономэнерго» дизтопливо, в количестве 21 949 литров, Гавричков оприходовал по учету ЧФ «Технотранссервис» и использовал его в хозяйственной деятельности.
Обязательств по договору от 3 октября 2011 года ОСОБА_6 не выполнил, задолженность перед поставщиком в сумме 329 717,79 грн. не погасил.
Представителем гражданского истца ОСОБА_3 и защитником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлены ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, неконкретностью обвинения, и безосновательным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , который по поручению Гавричкова получил дизельное топливо по договору с ООО «Экономэнерго» и распорядился им в ущерб ЧФ «Технотранссервис».
Обсудив ходатайства, суд находит их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В нарушение ст. 22 УПК Украины (1960 г.) по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена при рассмотрении дела в судебном заседании.
Предъявленное ОСОБА_6 обвинение в завладении чужим имуществом изложено
общими, не конкретными суждениями. Установленные в ходе следствия обстоятельства, при которых был оформлен договор поставки, а также обстоятельства получения дизельного топлива в тексте обвинения упущены, в связи с чем обвинение не содержит данных о механизме завладения топливом и о роли других лиц в данном событии.
ОСОБА_6 в предъявленном обвинении виновным себя не признал. Пояснил, что дизельное топливо ООО «Экономэнерго» он не похищал и умысла на его завладение не имел. Договор с данным обществом на поставку топлива был заключен по предложению ОСОБА_7 , с целью реализации купленного топлива и последующим расчетом с поставщиком. Доверяя ОСОБА_7 , он выдал ему необходимые документы ЧФ «Технотранссервис», по которым ОСОБА_7 получил у ООО «Экономэнерго» дизтопливо и распорядился им в ущерб ЧФ «Технотранссервис». Гавричков утверждал также, что получение в октябре 2011 года от ООО «Торговый дом Ханс Т» 243 465 грн. никак не связано с дизтопливом, приобретенным у ООО «Экономэнерго» по договору от 3.10.2011 года.
Показания Гавричкова должным образом не проверены. По делу не опровергнуто утверждение ОСОБА_6 об отсутствии у него умысла на завладение дизтопливом ООО «Экономэнерго» и о том, что ОСОБА_7 воспользовался его доверием и, вопреки договоренности, не вернул ему деньги в размере стоимости полученного им же дизтоплива.
Обвинение построено лишь на данных бухгалтерского учета, согласно которым ЧФ «Технотранссервис» получено дизтопливо от ООО «Экономэнерго» по договору и своевременно не рассчиталась за него. Конкретных данных о том, каким способом осуществлялась реализация умысла ОСОБА_6 на завладение чужим имуществом обвинение не содержит.
Имеющиеся в деле сведения о взаимоотношениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , роли ОСОБА_7 в договорных отношениях между ООО «Экономэнерго » и ЧФ «Технотранссервис», сведения относительно обстоятельств отгрузки со склада дизтоплива при участии ОСОБА_7 , дальнейшей судьбы этого топлива, причин по которым ОСОБА_7 не выполнил свое обязательство перед Гавричковым о передаче ему денег за топливо всесторонне не исследованы и в материалах дела должной оценки не получили.
О том, что ОСОБА_7 непосредственно участвовал в обсуждении вопросов, касающихся поставки дизтоплива по договору от 3 октября 2011года, кроме ОСОБА_6 , пояснили свидетели ОСОБА_8 , директор ООО «Экономэнерго» свидетель ОСОБА_9 и его заместитель свидетель ОСОБА_10 ..
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили, что 4 октября 2011 года ОСОБА_7 в два приема получал дизтопливо со склада и лично присутствовал при его загрузке автоцистерну.
ОСОБА_7 хотя и не отрицал получения дизтоплива по документам ЧФ «Технотранссервис» и утверждал, что ему не известно куда это топливо затем отвозил водитель автоцистерны .
Однако, кладовщик ООО «Экономэнерго», свидетель ОСОБА_11 , пояснил, что он был очевидцем как первую часть загруженного дизтоплива ОСОБА_7 выгрузил в емкости соседнего предприятия «МКМ - Восток», о чем он по телефону доложил зам.директора ООО «Экономэнерго» ОСОБА_10 . Вторую часть полученного дизтоплива ОСОБА_7 вывез за пределы склада.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_11 действительно докладывал ему о выгрузке полученного ОСОБА_7 дизтоплива в «МКМ - Восток».
О том, что 4 октября 2011 года ОСОБА_7 дважды заезжал с автоцистерной на территорию склада, где ОСОБА_11 отпускал ему дизтопливо, пояснил также свидетель ОСОБА_12 .
Постановлением следователя от 27 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины (1960 г.).
Это постановление носит формальный характер, поэтому его законность и обоснованность вызывает сомнения.
Так, показания ОСОБА_6 и указанных выше свидетелей какой-либо оценки в постановлении не получили. Суждение по поводу того, каким образом ОСОБА_7 распорядился полученным топливом и как это согласуется с реализацией умысла ОСОБА_6 на завладение чужим имуществом в постановлении отсутствует. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован ссылкой на то, что в ходе следствия не установлен автотранспорт, которым вывезено топливо и место его сбыта. (т.2 л.д. 170-172).
Однако, оперативно-следственные мероприятия по установлению водителя автоцистерны, в которой ОСОБА_7 вывозил дизтопливо, не предпринимались. По данному вопросу следствие ограничилось формальным запросом в адрес начальника УМВД Украины на ЮЖД, на который был дан такой же формальный ответ оперуполномоченного ОГСБЭП о том, что установить лиц, отгружавших дизтопливо и лиц, видевших автоцистерну установить не представилось возможным (т.2 л.д. 139-140).
Допущенная по делу неполнота досудебного следствия и неконкретность обвинения препятствует постановлению законного и обоснованного судебного решения.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
- оперативно-следственным путем установить водителя автоцистерны, которая была использована для транспортировки дизтоплива, полученного 4.10.2011 года у ООО «Экономэнерго» и провести необходимые следственные действия по установлению приобретателя данного дизтоплива;
- выяснить характер взаимоотношений между Гавричковым и ОСОБА_7 . Проверить не содержат ли действия ОСОБА_7 признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;
- всесторонне проверить утверждение ОСОБА_6 о том, что поступление от ООО «Торговый дом Ханс Т» 243 465 грн. не связано с продажей этой организации по заниженной цене дизтоплива, полученного у ООО «Экономэнерго», по договору от 3.10.2011 года;
- в зависимости от установленного и при наличии достаточных оснований предъявить ОСОБА_6 обвинение с указанием его конкретных виновных действий и обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины (1960 г.) суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.5 ст.191 УК Украины направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ -