Кримінальне провадження № 646/2418/13-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/66/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року, -
Як вбачається з вироку,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.05.2012 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним строком в 2 роки;
- 18.06.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначено підсудному ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 р. та ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком шляхом часткового складання покарань, у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироку чинності залишено у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 , 07.01.2013 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою, в групі з невстановленими особами, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись у супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164, скоїли крадіжку однієї пляшки коньяку «Hennessy VS», ємкістю 0,5 л., вартістю 264, 99 гривень, та однієї пляшки лікеру «Sheridans», ємкістю 0,5 л., вартістю 141, 99 гривень, а всього на суму 406, 98 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 р. відносно нього відмінити та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі та при цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, свідки і потерпіла під час розгляду кримінального провадження не були допитані, в зв'язку з чим суд прийшов до невірного висновку.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 про необхідність скасування вироку і направлення кримінального провадження на розгляд суду першої інстанції, прокурора, вважавшого необхідним вирок скасувати, перевіривши представленні матеріали, колегія суддів вирок відносно ОСОБА_7 скасовує та призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Крім того ст. 225 КПК України передбачений порядок допиту у виняткових випадках свідка чи потерпілого слідчим суддею.
Судом проігноровані вказані вимоги, безпосередньо в суді свідки не допитані, судове провадження здійснено за відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , яка належним чином не повідомлялась про дату, час і місце як судового засідання так і підготовчого. Це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити законність прийнятого судового рішення і є підставою для призначення кримінальному провадженню нового розгляду в тому ж суді в іншому складі.
Так як вирок суду від 08 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 скасовується в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу від 04 листопада 2013 року, якою суд уточнював вказаний вирок.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року та ухвалу від 04 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в тому ж суді в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: