Головуючий суду 1 інстанції - Антоненко М.В.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 437/10707/13-ц
Провадження № 22ц/782/5788/13
27 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Коновалової В. А., Темнікової В. І.,
при секретарі: Ковальчук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Луганської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виключення із спадкової маси і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 28.11.2013 р. заяву ОСОБА_3 задоволено: скасовано арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, оскільки про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, виходячи з положень ст.ст. 74 ч.5, 77 ЦПК.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову надійшла в суд 11.01.2013 р.
Оскарженою ухвалою питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом повторно після скасування ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача (апелянта) про час і місце розгляду справи ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 18.04.2013 р. про задоволення цієї заяви.
Після повернення справи з апеляційної інстанції в суд першої інстанції 11.07.2013 р., справа неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання: 26.07.2013 р., 27.08.2013 р., 20.09.2013 р., 12.11.2013 р. і 28.11.2013 р.
В матеріалах справи містяться розписки представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про отримання повісток в судові засідання, призначені на 20.09.2013 р. і на 12.11.2013 р. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Щодо повідомлення самої позивачки, то повістки на 20.09.2013 р. і на 28.11.2013 р. повернуті в суд за закінченням терміну зберігання. При цьому в справі містяться два клопотання позивачки про відкладення розгляду справи 12.11.2013 р. і 28.11.2013 р. Отже, позивачка була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Оскільки згідно ч.5 ст. 154 ЦПК первісна неявка осіб, які беруть участь у справі, не залежно від причин неявки, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, то у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи за наявності в матеріалах справи відомостей про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом дотримано порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 325 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Cудді: