Справа № 296/8463/13-к
1-кп/296/31/14
Вирок
Іменем України
23 січня 2014 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні криміналь не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, ук раїнця, громадянина України, учня другого курсу ДПТНЗ ЖПТЛ № 13, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_4 , 29 березня 2013 року, перебував к кафе «Сазан», що по вул. Корольова, 38, в м. Житомирі, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 . Близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 та його знайома вийшли на двір для того щоб палити цигарки. В цей час на вулицю вийшла ОСОБА_5 , яка також відпочивала в даному кафе. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник раптовий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 взяла ОСОБА_5 за волосся руками та нахилила її до землі. В той момент, як ОСОБА_6 тримала останню за волосся, до них підбіг ОСОБА_4 , який з метою припинення даного конфлікту, наніс удар коліном правої ноги по нижній правій ділянці щелепи ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді:
- садна на обличчі, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я;
- перелому в ділянці кута нижньої щелепи праворуч, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та зазначив, що дійсно 29 березня 2013 року біля кафе «Сазан», що по вул. Корольова, 38, був свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які тягали один одного за коси. В подальшому він їх розбороняв, при цьому будь яких ударів ОСОБА_5 , він не наносив.
Суд вважає, що вказані покази обвинуваченого направленні на уникнення кримінальної відповідальності, так як винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 29.03.2013 року вона разом з знайомими, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебувала в кафе «Сазан», що по АДРЕСА_2 . В подальшому коли вона вийшла на вулицю то побачила, що невідомий їй хлопець вдарив ОСОБА_7 , до якого вона підійшла та запитала навіщо він б'є дівчину. В цей час з кафе вийшла компанія в якій були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , остання почала її ображати, а потім схопила за волоси. Вона підходила до обвинуваченого та просила, щоб він їх зупинив. В подальшому ОСОБА_10 з іншою дівчиною схопили її за волоси та нагнули до землі і вона відчула сильний удар, після якого її відпустили та всі почали розбігатися. Хто наніс їй удар вона не бачила, але впевнена, що це зробив ОСОБА_4
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 29.03.2013 року, вона разом з знайомими, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебувала в кафе «Сазан», що по АДРЕСА_2 . Коли вона вийшла з кафе, близько 21 години, то її образив якийсь чоловік та вдарив. Поплавська заступилася за неї. В подальшому ОСОБА_12 схопили за волоси дві дівчини, а ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та вдарив її коліном в щелепу. Це вона, все особисто бачила, так як крім обвинуваченого ОСОБА_12 більше ніхто ударів не наносив.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 29.03.2013 року, вона разом з знайомими, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_7 перебувала в кафе «Сазан», що по АДРЕСА_2 . Вона вийшла з кафе першою, на вулиці стояли люди та курили. В подальшому вона бачила як ОСОБА_12 за коси тримало дві дівчини, а обвинувачений підійшов до них та наніс коліном ОСОБА_12 удар в щелепу. Після чого вона почала розбороняти їх. В подальшому ОСОБА_12 стало погано та вони викликали швидку допомогу так як потерпіла не відчувала половину щелепи.
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_12 повідомляє, що 29.03.2013 року, близько 21 години 30 хвилин, біля кафе ” Сазан ” по вул. Корольова в м. Житомирі, невідома особа спричинила їй тілесне ушкодження.
- висновком експерта № 676 від 30.03.2013 року, згідно якого, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі та перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді садна на обличчі утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути нігті пальців рук людини, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді перелому в ділянці кута нижньої щелепи зліва утворилося від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров'я.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.08.2013 року, згідно якого, ОСОБА_11 , впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 29.03.2013 року, біля кафе “ Сазан ” спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.08.2013 року, згідно якого, ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 29.03.2013 року, біля кафе “ Сазан ” спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5
- протоколом проведення слідчого експерименту, від 20.08.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , розповіла та показала на місці, як та при яких обставинах ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
- протоколом проведення слідчого експерименту, від 20.08.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , розповіла та показала на місці, як та при яких обставинах ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
- актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 303 - 2013 від 20.08.2013 року, згідно якого, ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
- висновком експерта № 2480 від 27.08.2013 року, згідно якого, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі та перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа, які могли утворитися за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . На момент отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 могла перебувати в будь-якому положенні тіла при якому ділянки тіла з ушкодженнями були доступні впливу травмуючи факторів.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, має молодий вік.
Враховуючи обставини справи, особу винного, наслідки по справі, ставлення потерпілої до міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді обмеження волі з застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та без згоди цього органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1