Справа № 296/12882/13-к
1-кп/296/96/14
Вирок
Іменем України
20 січня 2014 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013060020001022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
У відповідності до обвинувального акту від 20.12.2013 р., ОСОБА_4 , 02 грудня 2013р., о 17 год. 45 хв. перебував в гостях у ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаної вище квартири, вирішив зайти до кімнати, яку знімає ОСОБА_7 та помітив ноутбук торгівельної марки «Lenovo», модельний ряд Idea Pad G580G Black, з зарядним пристроєм для нього, комп'ютерну мишу торгівельної марки «Trust», модельний ряд Easu Click Wirelss Mini Mouse, двостандартний USB 3G модемом торгівельної марки «VeriZon», модельний ряд Pantech UMW 190 NCD та сумку для ноутбука торгівельної марки «D-Lex», модельний ряд LX-079P-BK, які належали ОСОБА_5 , що знаходились на ліжку в кімнаті ОСОБА_7 ..В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбука торгівельної марки «Lenovo», модельний ряд Idea Pad G580G Black, з зарядним пристроєм для нього, комп'ютерної миші торгівельної марки «Trust», модельний ряд Easu Click Wirelss Mini Mouse, двостандартного USB 3G модемом торгівельної марки «VeriZon», модельний ряд Pantech UMW 190 NCD та сумку для ноутбука торгівельної марки «D-Lex», модельний ряд LX-079P-BK.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим
Мотивом взяв із ліжка ноутбук торгівельної марки «Lenovo», модельний ряд Idea Pad G580G Black, з зарядним пристроєм для нього, комп'ютерну мишку торгівельної марки «Trust», модельний ряд Easu Click Wirelss Mini Mouse, двостандартний USB 3G модемом торгівельної марки «VeriZon», модельний ряд Pantech UMW 190 NCD та сумку для ноутбука торгівельної марки «D-Lex», модельний ряд LX-079P-BK, після чого, утримуючи останню при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук торгівельної марки «Lenovo», модельний ряд Idea Pad G580G Black, з зарядним пристроєм для нього, вартістю 2430 грн., комп'ютерну мишку торгівельної марки «Trust», модельний ряд Easu Click Wirelss Mini Mouse, вартість 112 грн. 50 коп., двостандартний USB 3G модемом торгівельної марки «VeriZon», модельний ряд Pantech UMW 190 NCD, вартістю 274 грн. 50 коп. та сумку для ноутбука торгівельної марки «D-Lex», модельний ряд LX-079P-BK, вартістю 96 грн. 90 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на 2913 грн. 90 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 умисно таємно заволодів чужим майном, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
18.12.2013 року в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Потерпіла не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв'язку з тим, що вона їй погашена в повному обсязі. ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 18.12.2013 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 грн.
ОСОБА_4 відшкодував, повністю, потерпілій завдану шкоду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1