79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.05.09 Справа № 20/37
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого -судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»№ 112-1072 від 31.03.2009 року (вх. № 487 від 10.04.2009 року)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2009 року у справі № 20/37
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський хімічний завод», м.Львів
до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
про зобов»язання до виконання умов договору про постачання електричної енергії № 90218 від 16.07.2008 року.
за участю представників: від позивача: Лаврів В.П., Думич Н., від відповідача: Борис В.Ю.
Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 22, 28 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2009 року у справі № 20/37 вжито заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Львівський хімічний завод»до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»про зобов»язання до виконання умов договору про постачання електричної енергії № 90218 від 16.07.2008 року, укладеного 2 лютого 2009 року з врахуванням протоколу розбіжностей від 4 серпня 2008 року до додатку № 2 до договору № 90218 від 16.07.2008 року: заборонено Відкритому акціонерному товариству «Львівобленерго»вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання Відкритого акціонерного товариства «Львівський хімічний завод»до вирішення спору по суті.
Дана ухвала мотивована місцевим судом тим, що враховуючи, що позивач здійснює виробництво кисню медичного, виробництво якого є безперервним процесом і вимагає постійної подачі електроенергії, а тому припинення подачі відповідачем електроенергії, про що ним повідомлялось позивача, може призвести до негативних наслідків як для даного Товариства, так і для медичної галузі, а отже, враховуючи предмет позову, є підстави для вжиття таких заходів способом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання ВАТ «Львівський хімічний завод»до вирішення спору по суті.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач -Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго»оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі № 112-1072 від 31.03.2009 року (вх. № 487 від 10.04.2009 року) вважає, що дана ухвала винесена місцевим судом за неповного з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, а тому просить її скасувати. В обгрунтування даних вимог апелянт посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що відповідно до ст. 66 ГПК України суд вживає заходів до забезпечення позову за умови, що є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходу зробить неможливим або утруднить реальне виконання рішення господарського суду у конкретній справі, тоді як в оскаржуваній ухвалі відсутні такі обгрунтовані мотиви, і відповідач, в разі задоволення позову, без будь-яких перешкод виконає рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу б/н і без дати (вх. № 3238 від 06.05.2009 року); просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Необхідною умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Твердження Скаржника про те, що при винесенні ухвали судом не було враховано, що, виходячи з предмету позову, вжиття заходів до забезпечення позову способом заборони йому вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання ВАТ «Львівський хімічний завод»до вирішення спору по суті, є неадекватним та незаконним, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано на розгляд суду позов про зобов»язання до виконання умов договору про постачання електричної енергії № 90218 від 16.07.2008 року, укладеного 2 лютого 2009 року, з врахуванням протоколу розбіжностей від 4 серпня 2008 року до додатку № 2 до договору № 90218 від 16.07.2008 року, оскільки вважає, що даний Договір є укладеним між сторонами і чинним на час подання позову. В той же час, як вбачається з листів повідомлень № 112-0596 та № 142-0597 від 25.02.2009 року, адресованих позивачу, ВАТ «Львівобленерго»вважає, що договір про постачання електричної енергії № 90218 від 16.07.2008 року є неукладеним, а термін дії попереднього договору на постачання електричної енергії № 90218 від 25.06.2007 року закінчився 31.12.2008 року. Також в даних листах відповідач повідомляє позивача про те, що в зв»язку з відсутністю укладеного між сторонами договору на постачання електричної енергії, ВАТ «Львівобленерго»буде припинено з 23.03.2009 року постачання електроенергії ВАТ «Львівський хімічний завод».
За наведеного, в суду першої інстанції були достатні праві підстави, виходячи з предмету позову, вважати, що вжитий ним спосіб забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а вищенаведені дії відповідача дають можливість припустити, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення господарського суду по даній справі.
Крім цього, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом було обрано адекватний спосіб забезпечення позову, виходячи з того, що позивач є єдиним в Західній Україні виробником кисню медичного, який використовується медичними закладами при проведенні хірургічних операцій, а також в реанімаційних заходах, а тому колегія суддів також вважає, що вжитий захід до забезпечення позову є співрозмірним позовним вимогам, наслідки його вжиття є менш негативними для відповідача, ніж його не застосування для позивача та третіх осіб, а також, такий вид забезпечення не перешкоджає господарській діяльності обох сторін.
Також слід зазначити, що в підтвердження своїх вимог в апеляційній скарзі Скаржником не подано апеляційному суду жодних доказів в спростування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони йому вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання ВАТ «Львівський хімічний завод»до вирішення спору по суті.
За таких обставин, враховуючи відповідно до ст. 43 ГПК України матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду по даній справі, вжиті заходи є співмірними з позовними вимогами позивача, адекватними, а тому обгрунтовано застосував обрані в оскаржуваній ухвалі заходи до забезпечення позову в даній справі.
Отже, ухвала господарського суду Львівської області від 20.03.2009 року у справі № 20/37 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2009 року у справі № 20/37 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Городечна М.І.
Судді Юркевич М.В.
Кузь В.Л.