33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" травня 2009 р. Справа № 14/55
за позовом Закрите акціонерне товариство "Кисневий завод"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маневр"
про стягнення в сумі 24 710 грн. 40 коп. та витребування майна
Суддя Марач В.В.
Представники:
Від позивача : представники по довіреності Лаврінець Т.А., Слепакуров С.К.
Від відповідача : директор Ільчук О.Ф.
В засіданні оголошувалась перерва з 12 по 20 травня 2009 року.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Закрите акціонерне товариство "Кисневий завод" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маневр" в якому просить стягнути з відповідача орендну плату за користування кисневими балонами у сумі 24 710,40 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот десять гривень 40 копійок) та зобов'язати останнього повернути з оренди кисневі балони у кількості 160 штук у належному технічному стані, придатні для подальшої експлуатації.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25 лютого 2000 року ЗАТ «Кисневий завод» та ТОВ «Маневр» було укладено договір на оренду балонів та спецконтейнерів, за яким ЗАТ «Кисневий завод» передав в орендне користування кисневі балони у кількості 160 штук для господарських потреб ТОВ «Маневр». Орендної плати з кінця 2005 року ТОВ «Маневр» не сплачує, а на вимогу повернути з оренди майно надав письмову відповідь про списання балонів, які належать позивачу.
В зв'язку з тим, що дане майно ТОВ «Маневр» не повернуло з оренди, ЗАТ «Кисневий завод» понесло збитки на суму недоотриманої орендної плати у сумі 24 710,40 грн. за наступним розрахунком: орендна плата за 1 кисневий балон згідно договору оренди складає 3,96 грн. з ПДВ в місяць. Орендоване майно не повертається протягом 39 місяців від дати закінчення договору. Орендна плата за кисневі балони нарахована позивачем наступним чином:
3,96*160*39=24 710,40 грн. (оренда кисневих балонів за період 01.01.2006-31.03.2009р.)
Таким чином позивач вважає, що станом на 01.04.2009 р. ТОВ «Маневр» заборгував ЗАТ «Кисневий завод» за договором оренди 24 710,40 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот десять гривень 40 копійок).
Відповідач надав суду письмові заперечення на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись на те, що вимога позивача ЗАТ «Кисневий завод» щодо повернення йому орендованого майна вже розглядалась в господарському суді Рівненської області в судовій справі №11/25, по якій винесено рішення від 23.04.2008р., що набрало законної сили і для розгляду даної справи мають юридичне значення факти, встановлені господарським судом по справі №11/25. Так, в рішенні господарського суду Рівненської області від 23.04.2008р. зазначено, що «вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги такі обставини: підприємство-орендодавець та підприємство-орендар уклали договори оренди кисневих балонів та установки для їх ремонту, при цьому узгодили строки та суми орендної плати; договори оренди припинили дію 31.12.2005р., однак орендар припустився заборгованості у розрахунках».
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
Пред"являючи позовні вимоги позивач, як на підставу позову посилається на те, що між ним та відповідачем існували правовідносини по оренді кисневих балонів, однак вони припинилися з закінченням строку дії договору оренди балонів і спецконтейнерів від 25 лютого 2000 року №5962 та відповідних додатків до нього, відтак вважає, що з 01 січня 2006 року відповідач безпідставно користується кисневими балономи в кількості 160 штук.
Однак твердження позивача не грунтується на матеріалах справи та не підтверджується належними доказами.
Так в матеріалах справи наявний договір на оренду балонів і спецконтейнерів №9 від 01 січня 2006 року (21 а.с.), який наданий суду самим же позивачем. Відповідно до умов вказаного договору позивач передав відповідачу в оренду 160 шт. кисневих балонів на строк з 01.01.2006р. по 31.12.2006 року.
Відповідно до п.2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до п.4 вказаної статті новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином договір оренди балонів і спецконтейнерів від 25 лютого 2000 року №5962 припинив свою дію не в зв"язку з закінченням строку його дії, а в зв"язку з новацією, здійсненою сторонами.
На основі вищенаведеного, в зв"язку з здійсненою сторонами новацією, правовідносини між стронами по оренді кисневих балонів в кількості 160 шт., продовжували існувати і після припинення договору оренди балонів і спецконтейнерів від 25 лютого 2000 року №5962, однак вже на підставі договору на оренду балонів і спецконтейнерів №9 від 01 січня 2006 року.
В зв"язку з тим, що договір оренди від 25 лютого 2000 року №5962 припинив свою дію 31.12.2005 року, однак правовідносини між сторонами продовжували існувати на підставі іншого зобов"язання, то відповідно небгрунтованим є вимога позивача про стягнення орендної плати на підставі вказаного договору після 31.12.2005 року.
Також в зв"язку з тим, що правовідносини між сторонами продовжували існувати після 31.12.2005 року, не може бути правомірною і вимога позивача про зобов"язання відповідача повернути з оренди кисневі балони на підставі того, що припинив свою дію договір оренди балонів і спецконтейнерів від 25 лютого 2000 року №5962.
Не дивлячись на те, що з 01 січня 2006 року правовідносини між стронами по оренді кисневих балонів в кількості 160 шт. існували на підставі договору на оренду балонів і спецконтейнерів №9 від 01 січня 2006 року, позивач, як на підставу позову не посилається на вказаний договір, хоча і додає його до позовної заяви, а в самій позовній заяві посилається тільки на договір оренди балонів і спецконтейнерів від 25 лютого 2000 року №5962 та додатки до нього.
Будь-яких заяв про зміну підстав або предмету позову позивач суду не подавав, а відтак суд не вправі за власною ініціативою змінювати підставу позову та виходити за межі позовних вимог без відповідного на це клопотання заінтересованої сторони.
До винесення рішення зі спору позивач надав суду пояснення щодо розрахунку неустойки в яких вказує на те, що договір на оренду балонів і спецконтейнерів №9 від 01 січня 2006 року закінчився 31 грідня 2006 року, однак майно з оренди згідно вимог чинного законодавства орендарем не було повернуто у визначений законодавством строк. Крім того у вказаному поясненні позивач нараховує неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за 12 місяців 2007 року, на підставі ст. 785 ЦКУ, наступним чином: 7,92 грн (подвійна оплата, неустойка за 1 балон)* 160 балонів*28 місяців=35 481,60 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 60 копійок).
Однак суд зазначає, що вказане клопотання не стосується предмету спору, так як, як уже зазначалося вище, предметом спору у даній справі є стягнення орендної плати за користування кисневими балонами у сумі 24 710,40 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот десять гривень 40 копійок) та зобов'язання повернути з оренди кисневі балони у кількості 160 штук на підставі правовідносин, які виникли з договору оренди балонів і спецконтейнерів від 25 лютого 2000 року №5962. Позивач же в поданому поясненні посилається на договір на оренду балонів і спецконтейнерів №9 від 01 січня 2006 року, який не є підставою позову у даній справі, і нараховує неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю, що взагалі не було предметом спору у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Відмовити ЗАТ "Кисневий завод" у задоволенні позову до ТзОВ "Маневр".
Суддя Марач В.В.
підписано "22" травня 2009 р.