01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.05.09 р. № 8/038-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),
Судді
Зеленіна Н.І.,
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л. В.
прокурор: Рубан Д.В. -прокурор відділу Генеральної прокурату України, посвідчення № 59 від 08.04.2008 р.;
За участю представників сторін:
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача-1: Штокалов Є.А. довіреність б/н від 2 лютого 2009 року,
від відповідача-2: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»,
на ухвалу господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року,
у справі № 8/038-09 (суддя Чорна Л.В.),
за позовом Заступника Генерального прокурора України, м. Київ,
в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ,
2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрконверс», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд», м. Київ,
2. Приватного підприємства «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ», м. Київ,
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його,
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрконверс»звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Нафта-Трейд»та ПП «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ»про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його (а.с. 3-7).
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року було накладено арешт на об'єкти нерухомості: на нежитлову будівлю, літера «А»площею 871,6 мІ, навіс ТО77 літера «Б»площею 147,3 мІ, туалет авто ТЕЧ № 120 літера «В», площею 9,1 мІ, які розташовані у Київській області м. Біла Церква, Гайок, буд 218е (а.с. 93-94).
Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Нафта-Трейд»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року та скасувати арешт накладений на об'єкти нерухомості: на нежитлову будівлю, літера «А»площею 871,6 мІ, навіс ТО77 літера «Б»площею 147,3 мІ, туалет авто ТЕЧ № 120 літера «В», площею 9,1 мІ, які розташовані у Київській області м. Біла Церква, Гайок, буд 218е.
За апеляційною скаргою ТОВ «Нафта-Трейд»на ухвалу господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14 квітня 2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 8/038-09 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8 травня 2009 року, у зв'язку із відпусткою судді Разіної Т.І., склад колегії суддів було змінено: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Зеленіна Н.І., Жук Г.А..
Про вказані обставини присутніх представників, повідомлено на початку судового засідання 12 травня 2009 року, відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
Позивачі та другий відповідач належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте явку своїх представників в судове засідання без поважних причин не забезпечили.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалою про відкладення розгляду, учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість розгляду матеріалів справи за наявними доказами без участі відсутніх представників.
В судовому засіданні 12 травня 2009 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу про забезпечення позову з посилання на те що дана ухвала не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки є виконавчим документом.
Прокурор заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
За згодою присутніх, відповідно до ч. 2 ст. 85, ст. 101 ГПК України, у судовому засіданні 12 травня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
20 лютого 2009 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрконверс»звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Нафта-Трейд»та ПП «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ»про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нежитлову будівлю, літера А, 871,6 кв.м., навіс ТО77, літера Б, 147,3 кв. м., туалет авто ТЕЧ № 120, літера В, 9,1 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Біла Церква, Гайок, буд. 218е; витребування вказаного майна від ПП «Юридична компанія «Гранд де Юре», та зобов'язання цього відповідача передати зазначені об'єкти нерухомості державному підприємству Міністерства оборони України «Укрконверс»(а.с. 3-7).
Також, заступник Генерального прокурора України в позовній заяві просив у забезпечення позову накласти арешт на об'єкти нерухомості: на нежитлову будівлю, літера А, 871,6 кв.м., навіс ТО77, літера Б, 147,3 кв. м., туалет авто ТЕЧ № 120, літера В, 9,1 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Біла Церква, Гайок, буд. 218е; до вирішення справи по суті заборонити засновникам (учасникам) ТОВ «Нафта-Трейд»приймати рішення про припинення цього товариства, як юридичної особи, в результаті ліквідації.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року було накладено арешт на об'єкти нерухомості: на нежитлову будівлю, літера «А»площею 871,6 мІ, навіс ТО77 літера «Б»площею 147,3 мІ, туалет авто ТЕЧ № 120 літера «В», площею 9,1 мІ, які розташовані у Київській області м. Біла Церква, Гайок, буд 218е (а.с. 93-94).
Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
· забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
· наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
· імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
· запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, зважаючи на те, що даний спір про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його, місцевий господарський суд обґрунтовано зробив припущення, що майно, наявне у відповідачів на момент винесення рішення у справі, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, а отже при прийнятті ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вибрав адекватний захід забезпечення позову і правомірно наклав арешт на об'єкти нерухомості.
Судом обґрунтовано наявність безпосереднього зв'язку між заявою про забезпечення та предметом позову в цій справі, їх співвідношення, а також необхідність вжиття забезпечувальних заходів відповідно до їх мети, та визначено, що невжиття в даному випадку визначених заступником Генерального прокурора України заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за заявленими позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 24 березня 2009 року про забезпечення позову, виконав всі вимоги процесуального закону. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд»на ухвалу господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року, задоволенню не підлягає.
Ухвала господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року по справі № 8/038-09 підлягає залишенню без змін.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд» на ухвалу господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року по справі № 8/038-09, залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24 березня 2009 року по справі № 8/038-09 про забезпечення позову залишити без змін.
3. Матеріали справи № 8/038-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз
Судді
Н.І. Зеленіна
Г.А. Жук
Дата відправки 18.05.09