20.05.2009 Справа№ 2/95
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Гуйван І.В., довіреність від 30.01.2009
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватної фірми "Фіджі" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009р. у справі №2/95
за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Кіровоград
до приватної фірми "Фіджі", м. Кіровоград
про зобов'язання передати об'єкт оренди та стягнення 58020,51грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 року по справі №2/95 (суддя Хилько Ю.І.) задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.06.2008 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- господарським судом при винесені ухвали не враховано та не прийнято до уваги виняткові та важливі обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме не житлове приміщення, виселення з якого було предметом спору, використовувалося для виробництва та ремонту крупно габаритної техніки. Обладнання, яке використовувалось за призначенням, є дуже громіздким та об'ємним, а його демонтаж, вивезення потребує спеціальної техніки та часу тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008р. позовні вимоги позивача задоволено частково, зобов'язано приватну фірму "Фіджі" передати об'єкт оренди за договором №10/07(П) від 01.01.2007р. нежитлове приміщення загальною площею 648кв.м, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська,50 дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"; стягнуто з приватної фірми "Фіджі" на користь дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" заборгованість по орендній платі в розмірі 40344грн. 05коп., з яких орендна плата 31301грн. 80коп., неустойка за неповернення орендного майна 3888грн., втрати від інфляції 3870грн. 89коп., проценти річних в розмірі 718грн. 36коп. та 565грн. пені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. апеляційну скаргу приватної фірми "Фіджі" залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008р. - без змін.
Вищий господарський суд України не знайшов підстав для перегляду судових рішень і касаційну скаргу повернуто приватній фірмі "Фіджі".
На виконання судового рішення господарським судом було видано відповідні накази.
Однак приватною фірмою "Фіджі" рішення господарського суду, у тому числі щодо повернення орендованого приміщення, не було виконано, що підтверджується ВДВС Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції.
У зв'язку з чим позивач в березні 2009р. звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, господарський суд в повному обсязі врахував всі обставини справи, позицію сторін та їх інтереси, а також діючу судову практику з цього приводу.
Відповідач посилається на те, що головною причиною невиконання судового рішення є неможливість виселення з нежитлового приміщення, оскільки обладнання, яке використовувалося для виробництва та ремонту крупно габаритної техніки, дуже громіздке та об'ємне і його демонтаж, вивезення потребує спеціальної техніки та часу.
Однак з моменту прийняття рішення, яке вступило в законну силу, було достатньо часу для його виконання.
Відповідно до приписів ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".
Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що зазначені відповідачем у справі обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є винятковими, тому правомірно задовольнив заяву позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду від 23.06.2008р..
Таким чином, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 року по справі №2/95 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватної фірми "Фіджі" - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець