73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.05.2009 Справа № 16/80-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси", м. Херсон
до акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот" "Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерна", м. Херсон
про стягнення 59042 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ю/к Овсяніченко О.В. дов. від 10.08.2008 р.
від відповідача - представник Нікишенко В.О. дов. №23-03/33 від 29.04.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесурси" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот" "Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерна" (відповідач) 59042 грн. 50 коп. боргу за поставлені згідно накладних від 12.06.07р. № РН-0000203, від 28.09.07р. № РН - 0000478 та актів прийому-передачі від 12.06.07р. № 178, від 28.09.07р. № 426 3068 тон піску будівельного.
Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем боргу за поставлений товар в строк, визначений приписами ст.530 Цивільного кодексу України, що змусило постачальника звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.
В першому судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги частково, в сумі 32462 грн. 50 коп., пояснивши, що решту грошових зобов'язань покупцем піску було виконано.
14 травня 2009 року, за висновками проведення звірки взаєморозрахунків, позивач, в порядку ст.22 ГПК України, звернуся до суду із заявою про уточнення позовних вимог до 32462 грн. 50 коп., яку у судовому засіданні 18 травня 2009 року підтримав.
З врахуванням зменшення позовних вимог відповідач їх визнав, несплату заборгованості пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2007 року та 28 вересня 2007 року позивачем було відвантажено відповідачу будівельний пісок у кількості 1567 та 1501 тон відповідно, що підтверджується накладними від 12.06.07р. № РН-0000203, від 28.09.07р. № РН - 0000478 та актами прийому-передачі від 12.06.07р. № 178, від 28.09.07р. № 426, які підписані обома сторонами господарських відносин.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК загальною умовою чинності правочину є його вчинення у формі, встановленій законом. Стаття 205 ЦК розкриває зміст об'єктивного вираження цієї форми, яка врешті одночасно відображає способи зовнішнього волевиявлення суб'єкта правочину, а саме: законодавець передбачає дві форми вчинення правочину: усну й письмову. В тих випадках, коли закон не встановлює обов'язковість певної форми, сторони можуть обирати її на власний розсуд.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наведене, між сторонами склалися господарські відносини, які суд кваліфікує як договірні в сфері поставки, позивач є постачальником, а відповідач - покупцем.
Факт виконання постачальником своїх обов'язків підтверджується накладними від 12.06.07р. № РН-0000203, від 28.09.07р. № РН - 0000478 та актами прийому-передачі від 12.06.07р. № 178, від 28.09.07р. № 426.
З огляду на відсутність документальних доказів що підтверджують погодження сторонами дати оплати товару, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до яких, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, 01 квітня 2009 року позивач направив відповідачеві вимогу про сплату 59042 грн. 50 коп. заборгованості, яку, з пояснень позивача, до врегулювання спору в судовому порядку відповідачем виконано не було.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, положення яких застосовуються і до договорів підряду, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
За наведеного, суд вважає, що позивачем доведено факт поставки товару за спірним договором на суму 59042 грн. 50 коп.
Подана в порядку ст.22 ГПК України позивачем заява про уточнення позовних вимог, за якою останній просить стягнути з відповідача 32462 грн. 50 коп. решти боргу розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог.
Відповідно до доданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами, станом на 31 грудня 2007 року борг відповідача за відвантажений за вищевказаними накладними пісок складає 32462 грн. 50 коп.
Приймаючи до уваги двостороннє погодження сторонами акту звірки суд задовольняє клопотання позивача, та визначає ціну позову у сумі 32462 грн. 50 коп.
Доказів сплати заборгованості у розмірі 32462 грн. 50 коп. суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги з врахуванням їх зменшення обґрунтованими.
Оскільки спір доведений до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються витрати з оплати державного мита в сумі 324 грн. 63 коп., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частина суми сплаченого державного мита у розмірі 265 грн. 80 коп. повертаються позивачу з держбюджету, про що судом видається довідка.
У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 205, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати ціну позову в сумі 32462 грн. 50 коп.
2. Позовні вимоги з врахуванням їх зменшення до 32462 грн. 50 коп. задовольнити у повному обсязі.
3. Стягнути з акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот" "Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерна" (м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1, код ЄДРПОУ 25929300, р/рах. 2600701692069 в Укрексімбанку м. Херсона, МФО 352639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" (м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 6, код ЄДРПОУ 31390456, р/рах. 26007029801567 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) 32462 грн. 50 коп. основного боргу, 324 грн. 63 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Георесурси" (м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 6, код ЄДРПОУ 31390456, р/рах. 26007029801567 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) з державного бюджету частину суми сплаченого державного мита у розмірі 265 грн. 80 коп. про що видати довідку.
Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко