01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
16.04.09 р. № 01/605
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників:
від прокурора: не з'явились
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Суденко Р.В. -дов. від 11.02.2009р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії - Черкаського регіонального управління та апеляційне подання першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р.
у справі №01/605 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в особі
Черкаської філії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»в особі
філії - Черкаське регіональне управління
про стягнення 58480 грн.
Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в особі Черкаської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії - Черкаського регіонального управління про стягнення 58480 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. припинено провадження по справі №01/605.
Не погодившись із винесеною ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
На думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвала місцевого господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: ст. 12, ч. 4 ст. 15, п. 1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Не погодившись із ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р., перший заступник прокурора Черкаської області вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На думку прокурора, ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням на невірним застосуванням норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 4і, ст. 12, ч. 4 ст. 15, п. 1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. подання прокурора прийняте до розгляду, об'єднане з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії - Черкаського регіонального управління в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №05594354, з якого вбачається, що ухвали апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. та від 31.03.2009р. про призначення розгляду справи на 16.04.2009р. прокурор отримав 03.04.2009р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №05594362, з якого вбачається, що ухвали апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. та від 31.03.2009р. про призначення розгляду справи на 16.04.2009р. позивач отримав 04.04.2009р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №05593005, з якого вбачається, що ухвали апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. та від 31.03.2009р. про призначення розгляду справи на 16.04.2009р. відповідач отримав 08.04.2009р.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Оскільки прокурор, позивач та відповідач не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзиви на апеляційне подання/скаргу не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності відповідних учасників провадження, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. має бути скасована з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. по справі №01/605 провадження по справі припинене (а.с. 25).
Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на ст. 12 та п. 1 ст. 80 ГПК України та мотивована тим, що Черкаська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною по даній справі.
Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
В ст. 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»№02-5/492 від 28.07.1994р. коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
В п. 1.10 Положення про Черкаську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»визначено, що філія має право від імені підприємства застосовувати заходи по досудовому урегулюванню спору, подавати до судових установ позови, направляти відзиви на позовні заяви, приймати участь в судових засіданнях в якості позивачів, відповідачів, третіх осіб.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу місцевого господарського суду, що в якості відповідача по справі першим заступником прокурора Черкаської області визначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в особі Черкаської філії , а не Черкаську філію як структурний підрозділ товариства.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність припинення місцевим господарським судом провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Разом з тим, апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 103, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями на направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. по справі №01/605 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії - Черкаського регіонального управління на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. по справі №01/605 задовольнити.
2. Апеляційне подання першого заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. по справі №01/605 задовольнити частково.
3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.03.2009р. по справі №01/605 скасувати.
4. Матеріали справи №01/605 повернути для продовження розгляду справи по суті до господарського суду Черкаської області.
5. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 29.04.09